Судья Коваленко В.В.

№ 33-268/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 декабря 2011 года по иску ДЕДЮКА Н.М. к индивидуальному предпринимателю БАБИЧЕВУ О.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Истоминой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.07.2010 он приобрел в магазине ответчика токарный станок металлообрабатывающий за (...) руб. В дальнейшем он установил, что станок не соответствует требованиям ГОСТа. Простил взыскать с ответчика неустойку на 21.11.2011 в размере (...) руб., уменьшить покупную стоимость товара на (...) руб., взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Истомина Н.А. и Шоппо Т.В. иск не признали и пояснили, что они предлагали истцу возвратить уплаченные им денежные средства, но истец отказался возвращать токарный станок.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Промышленная производственная компания «Калибр 2001», завод «Калибр», ООО Фирма «ВИСС» не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в бюджет (...) штраф в размере (...) руб. и государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что станок имеет конструктивные недостатки и не соответствует требованиям ГОСТа. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и не в полном объеме компенсированы расходы по оплате экспертного заключения. Взысканный судом размер неустойки не обеспечивает защиту его прав, нарушенных ответчиком. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что 23.07.2010 истец приобрел в магазине «Универсам» (ИП Бабичев О.В.) токарный станок металлообрабатывающий комбинированный СТМК-150 за (...) руб. с гарантийным сроком эксплуатации 12 мес. 19.01.2011 обратился с заявлением об уменьшении покупной цены станка на (...) руб., на что ответчик ответил отказом.

Определением суда от 30.08.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Э». Согласно заключению от 20.09.2011 названный станок не соответствует требованиям ГОСТа и требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам. У станка имеются существенные недостатки, причиной возникновения которых является невыполнение требований действующих стандартов. Использование станка по назначению с соблюдением требований по обслуживанию и безопасности невозможно. Также эксперт установил несоответствие эксплуатационного документа (паспорта изделия) нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Таким образом, судом было правильно установлено, что токарный станок является технически сложным товаром, не соответствует требованиям ГОСТа и имеет существенные недостатки. Поэтому судом в счет уменьшения покупной цены правомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере (...) руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, с него обоснованно взыскана неустойка в размере 1% за каждый день за период с 19.01.2011 по 21.11.2011 с учетом требований положений ст.333 ГК РФ.

Также судом с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ, учтен размер требований истца, касающихся уменьшения покупной цены на (...) руб., а также обстоятельства дела и действия ответчика направленные на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В части требований по взысканию расходов по оплате экспертного заключения судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку основное требование истца об уменьшении покупной цены судом удовлетворены полностью, а потому согласно положениям ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012), судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 декабря 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Увеличить подлежащие взысканию с индивидуального предпринимателя Бабичева О.В. в пользу Дедюка Н.М. расходы по оплате судебной экспертизы с (...) руб. до (...) руб.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» февраля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» февраля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» февраля 2012 г.