Судья Сысоева О.В.                                                                                                                                          № 33-386/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2012 гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П. 

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Кондопожского городского суда РК от 22.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кондопожского городского суда РК от 13.11.2010.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей Сидоровой М.Ю. – Акбулатовой Л.Н., Флеганова Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда РК от 13.11.2010 удовлетворены исковые требования Дудкиной Г.В. к Сидоровой М.Ю. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении встречного иска Сидоровой М.Ю. к Дудкиной Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Сидорова М.Ю., не согласившись с решением суда, 30.03.2011 обратилась с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления.

Определением суда от 22.04.2011 в удовлетворении ходатайства Сидоровой М.Ю. о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения отказано.

В частной жалобе от 20.05.2011 Сидорова М.Ю. просит определение суда от 22.04.2011 отменить, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления от 13.11.2010, судом несвоевременно направлено ей определение от 22.04.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При этом, судебная коллегия в силу ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам гл. 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как видно из материалов дела, решение суда по иску Дудкиной Г.В. к Сидоровой М.Ю. об установлении границ земельного участка и встречному иску Сидоровой М.Ю. к Дудкиной Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения вынесено 13.11.2010.

30.11.2010 Сидорова М.Ю. подала в суд кассационную жалобу на указанное судебное решение. Определением судьи от 02.12.2010 кассационная жалоба возвращена, поскольку в ней не содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

16.12.2010 Сидоровой М.Ю. подана частная жалоба на определение судьи от 02.12.2010.

Определением кассационной инстанции от 11.02.2011определение судьи от 02.12.2010 оставлено без изменения, частная жалоба Сидоровой М.Ю. - без удовлетворения.

30.03.2011 Сидорова М.Ю. повторно подала кассационную жалобу на решение суда от 13.11.2010.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Сидоровой М.Ю. уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока и правомерно отказал ей в удовлетворении заявления.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Сидоровой М.Ю. относительно того, что ранее ее интересы в суд представлял Ф., по вине которого пропущен срок для обжалования судебного решения. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы Сидоровой М.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 22.04.2011, также не могут быть учтены. Как видно из материалов дела, первоначально рассмотрение заявления Сидоровой М.Ю. о восстановлении срока на обжалование судебного решения было назначено на 14.04.2011. В указанный день в суд от Сидоровой М.Ю. в порядке телефонограммы поступило ходатайство, в котором она просила в связи с ее занятостью отложить рассмотрение ее заявления с учетом ее выходных на 22.04.2011 и 23.04.2011. Данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение заявления отложено, судебное заседание назначено на 22.04.2011. В материалах дела имеются сведения об извещении о данном судебном заседании представителей Сидоровой М.Ю. – Флеганова Н.А. и Акбулатовой Л.Н. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Сидорова М.Ю. в кассационной жалобе от 30.03.2011 на решение суда от 13.11.2010 указала адрес для корреспонденции: ул. Д. По указанному адресу проживает Акбулатова Л.Н., которая 17.04.2011 получила судебное извещение о судебном заседании 22.04.2011, при этом, 19.04.2011 подала ходатайство в суд о надлежащем оформлении судебного извещения, указав, что повестка не подписана должностным лицом суда. Флеганов Н.А., другой представитель Сидоровой М.Ю., 20.04.2011 извещался в порядке телефонограммы о судебном заседании 22.04.2011, при этом, он сообщил, что передаст данную информацию Сидоровой М.Ю. и Акбулатовой Л.Н. Сама Сидорова М.Ю. в частной жалобе от 20.05.2011 года указывает, что была извещена о судебном заседании 22.04.2001 за один день, в связи с чем не могла представлять свои интересы в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сама Сидорова М.Ю. просила о назначении судебного заседания на 22.04.2011 или 23.04.2011; судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному ею; за день до судебного заседания 22.04.2001 она была о нем извещена, ходатайство об отложении дела не заявила, ее представители были надлежащим образом извещены о судебном заседании 22.04.2011, суд, разрешив в порядке ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обоснованно разрешил по существу заявление Сидоровой М.Ю. о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Несостоятельными являются ссылки в частной жалобе на решение суда от 22.11.2010, поскольку судебное решение от указанной даты по данному спору между сторонами судом не выносилось.

Доводы частной жалобы на несвоевременное направление заявителю определения суда от 22.04.20011, не влияют на законность данного судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда от 13.11.2010.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы Сидоровой М.Ю. - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда РК от 22.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кондопожского городского суда РК от 13.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой М.Ю. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: