КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 г. по искам Желтухина Ю.И., Зазулина А.И., Каева С.Е., Нечаева Г.П., Лукина Н.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании денежных сумм за несвоевременно выплаченное авторское вознаграждение по патентам, пени и индексации.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Зазулина А.И., Желтухина Ю.И., Каева С.Е., их представителя Колеушко Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ягиной Е.Э. и Смирнова С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Желтухин Ю.И., Зазулин А.И., Каев С.Е. обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что взысканное по решению суда авторское вознаграждение по патентам №№ (...), (...), (...) за (...)-(...) гг. выплачено ответчиком несвоевременно. Ссылаясь на статью 33 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», истцы просили взыскать в пользу каждого пени за несвоевременную выплату вознаграждения из расчета 0,04% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки начиная с (...) г., в размере (...) руб. (...) коп., а также индексацию на процент инфляции в сумме (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, в результате уменьшив размер исковых требований до (...) руб. (...) коп. в пользу каждого истца.

Нечаев Г.П. и Лукин Н.А. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Желтухин Ю.И., Каев С.Е., Зазулин А.И., представитель Зазулина А.И. и Желтухина Ю.И. Колеушко Е.Б. измененные исковые требования поддержали, полагая, что датой фактического возникновения денежных обязательств у патентообладателя перед ними в части выплаты авторского вознаграждения за использование патентов в (...)-(...) гг. необходимо считать (...) г. - дату вступления в законную силу решения Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г., которым были удовлетворены исковые требования истцов о выплате им авторского вознаграждения за (...) г. Просили взыскать в пользу каждого из истцов по (...) руб. (...) коп. пени и (...) руб. (...) коп. индексации на процент инфляции, всего по (...) руб. (...) коп.

Истцы Нечаев Г.П. и Лукин Н.А. в суд не явились, в письменном ходатайстве просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них пени в размере (...) руб. (...) коп. и индексацию на процент инфляции в размере (...) руб. (...) коп.

Представители ответчика Ягина Е.Э. и Смирнов С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что обязательство по выплате авторского вознаграждения возникло у патентообладателя (ответчика) по решению суда, которое вступило в законную силу (...) г. Авторское вознаграждение истцам выплачено в полном объеме (...) г. Пени за несвоевременно выплаченное вознаграждение следует исчислять с даты вынесения решения суда. Требования о взыскании денежных сумм в связи с потерей от инфляции удовлетворению не подлежат, поскольку индекс потребительских цен составил 0%.

Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с ответчика в пользу каждого истца пени за несвоевременно выплаченное авторское вознаграждение за (...)-(...) гг. по (...) руб. (...) коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (...) руб. В доход бюджета (...) района Республики Карелия суд взыскал государственную пошлину с ответчика в размере (...) руб., с каждого истца - по (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением суда от 16 января 2012 г. исправлена допущенная в указанном решении суда арифметическая ошибка в части указания размера подлежащих взысканию в пользу истцов пени - (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласны истцы. В кассационной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда и указали, что решение суда не обосновано по праву и размеру, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, злоупотребляя правом, от заключения договора уклоняется длительное время, договор о выплате авторского вознаграждения не заключен до настоящего времени, при этом право на получение авторского вознаграждения возникло у истцов уже с (...) г., то есть с момента внедрения и регистрации патентов, а не с даты вступления в законную силу решения суда. Поскольку обязанность, размер и сроки по уплате авторского вознаграждения установлены законом, то ответчик не был лишен возможности при отсутствии договора самостоятельно исчислить размер вознаграждения и выплатить его авторам в соответствии со статьей 32 Закона «Об изобретениях в СССР». Судом необоснованно не учтены доводы истцов о необходимости расчета пени с даты вступления в законную силу решения суда от (...) г. Отказ в иске в части взыскания потерь от обесценивания денежных средств не основан на законе, поскольку индексация невыплаченных сумм предусмотрена законом, наличие инфляционных процессов подтверждено официальными данными.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Размер авторского вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом. Для начисления пени необходимо наличие документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере и виновное уклонение от этих выплат.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут посте введения ее в действие.

Согласно пункту 2 статьи 8 Патентного Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Статьей 33 названного Закона СССР предусмотрено, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Судом установлено, что истцы являются авторами служебного изобретения по патентам №№ (...), (...), (...), выданным в (...) г., патентообладатель - ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод» (в настоящее время в связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»).

В связи с использованием указанных изобретений в (...) - (...) гг., отсутствием договора между авторами и работодателем и отказом работодателя в выплате авторского вознаграждения в добровольном порядке на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г., вступившего в законную силу (...) г., с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу каждого истца было взыскано авторское вознаграждение за указанный период в размере (...) руб. (...) коп., которое было выплачено (...) г.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Поскольку договор между истцами и работодателем, получившим патент, заключен не был, то вывод суда о том, что право на получение вознаграждения за использование изобретения в (...) – (...) гг. и, соответственно, на начисление пени за его несвоевременную выплату, было установлено только в (...) г. на основании решения суда, является правильным. В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика, предшествовавшем вынесению решения суда о взыскании авторского вознаграждения за (...)-(...) гг., и необходимости расчета пени с даты вступления в законную силу решения суда от (...) г. не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку расчет пени производится именно с даты вынесения судом решения о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению ((...) г.), о чем было указано ранее. Иные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в иске в части взыскания потерь от обесценивания денежных средств несостоятелен, поскольку за спорный период, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, индекс потребительских цен составил 0%, что подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи