Судья Петраков М.Ю. № 33–385/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Нуриевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года по иску Луцека Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об обжаловании решения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ, отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Луцека Д.В. и его представителя Марциновского Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД по РК – Черепанова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Луцек Д.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с декабря 1991 г. проходил службу в ОВД, ввиду принятия и вступления в силу с 01.03.2011 г. ФЗ «О полиции» летом 2011 г. проходил аттестацию, по результатам которой было принято решение о его нерекомендации для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД. Данное решение аттестационной комиссии истец полагал необоснованным, поскольку, по его мнению, он не подпадает под ограничения, установленные для прохождения службы в полиции. В связи с чем просил признать необоснованной аттестацию в части отказа в его рекомендации на службу в полиции, признать необоснованным протокол по результатам внеочередной аттестации, признать его право на службу в полиции. В последующем требования стороной истца были дополнены, истец просил отменить приказ МВД по РК № ХХ от 28.10.2011 г. о его увольнении из органов внутренних дел, обязать восстановить его в должности (...), считать период времени с 28.10.2011 г. вынужденным прогулом, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В судебном заседании истец Луцек Д.В. и его представитель Марциновский Р.И. заявленные требования поддержали, пояснив, что вывод аттестационной комиссии о нерекомендации истца для прохождения службы в полиции был сделан на основании психофизиологического исследования - опроса с использованием полиграфа. При проведении СПФИ истец в предтестовой беседе якобы признал, что в период прохождения им службы в органах внутренних дел он употреблял наркотические средства. Однако на самом деле истец никогда не употреблял наркотические средства и не говорил об их употреблении при прохождении СПФИ. По мнению стороны истца, приказ об увольнении, как следствие вывода аттестационной комиссии, является незаконным, а истец подлежит восстановлению в органах полиции с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула. Моральный вред обосновывали распространением недостоверной информации. Представитель ответчика Черепанов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что каких-либо процессуальных нарушений со стороны МВД по РК при проведении аттестации и процедуры увольнения допущено не было. Третье лицо Министерство финансов РК своего представителя в судебное заседание не направило. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель Марциновский Р.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие употребление истцом наркопрепаратов, оснований для увольнения истца не имелось, доказательств того, что сокращение штатов в действительности имело место быть, материалы дела не содержат. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Судом установлено, что Луцек Д.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с декабря 1991 г. С 28.10.2011 г. (...) Луцек Д.В., находящийся в распоряжении МВД по РК, ранее занимавший должность (...), приказом МВД по РК № ХХ от 28.10.2011 г. уволен по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1) (по сокращению штатов). Также установлено, что по результатам проведенной в июле 2011 г. внеочередной аттестации Луцек Д.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции на соответствующей должности с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности, по причине однократного употребления наркотического средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания необоснованным протокола по результатам внеочередной аттестации, признании права на службу в полиции и взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений клеветнического характера (факт употребления наркотического средства). При этом судебная коллегия исходит из следующего. Протокол по результатам внеочередной аттестации носит технический характер, содержит лишь информацию о том, как проходила аттестация, сам по себе протокол нарушить права истца не может. В силу положений ст.10 Конституции РФ в Российской Федерации действует принцип разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Частями 3-5 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вопросы, связанные с прохождением аттестации сотрудников ОВД, принятие решений по результатам таких аттестаций, к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений. Таким образом, суд не устанавливает право лица на службу в полиции. С учетом разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не имеет места в данном случае распространение сведений клеветнического характера, что в силу ст.152 ГК РФ исключает удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа Луцеку Д.В. в иске о признании необоснованной аттестации в части отказа в рекомендации на службу в полиции, отмене приказа МВД по РК № ХХ от 28.10.2011 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности (...), взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Отказывая в иске в названной части суд, указал, что установлен факт употребления истцом известных средств, а при проведении процедуры увольнения истца не было допущено нарушений. Однако такие выводы являются преждевременными. В основу вывода суда об установленности факта употребления истцом наркотических средств положены показания свидетеля Б., проводившего тестирование истца и указавшего на положительную реакцию при тестировании Луцека Д.В. на полиграфе. Судебная коллегия полагает, что сами по себе показания Б. свидетельствуют не о факте употребления истцом наркотических средств, а лишь о реакции прибора (полиграфа) на ответ тестируемого. Судом не установлено, когда и какое именно вещество употреблял Луцек Д.В., является ли данное вещество наркотическим. Судом стороне ответчика, как лицу, принявшему в отношении истца решение об отказе в рекомендации на службу в полиции, не предложено представить соответствующие доказательства. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, однако, суд их достоверно не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. Поскольку увольнение истца было проведено исходя из того, что в отношении него по результатам аттестации было принято решение об отказе в рекомендации на службу в полиции, ему предлагались нижестоящие должности не в органах полиции, то суд не входил в обсуждение вопроса имело ли место сокращение штата в Центре по противодействию экстремизму МВД по РК, где ранее истец проходил службу. Материалы дела также не содержат данных о том, что ранее занимаемая истцом должность действительно была сокращена. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Луцек Д.В. в иске о признании необоснованной аттестации в части отказа в рекомендации на службу в полиции, отмене приказа МВД по РК № ХХ от 28.10.2011 г. об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении в должности (...) в силу п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. Отмене подлежит и решение суда в части отказа истцу во взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и взыскании расходов по оплате помощи услуг представителя, поскольку наличие либо отсутствие оснований для взыскания указанных сумм будет зависеть от выводов, к которым придет суд при новом разрешении дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) с учетом положений ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. по настоящему делу в части отказа Луцеку Д.В. в иске о признании необоснованной аттестации в части отказа в рекомендации на службу в полиции, отмене приказа МВД по РК № ХХ от 28.10.2011 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности (...), взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате помощи услуг представителя отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.