АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 г. по иску Федоровой М.И. к Барковской О.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истицы, ее представителей Степановой В.И. и адвоката Яковлевой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Вуоримаа Д.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Федорова М.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в (...) г. узнала о том, что квартира, в которой она проживает с (...), была подарена ею в (...) г. Барковской О.И., о чем сама не помнит, считала себя единственным собственником квартиры. В договоре имелась дописка от руки о сохранении за истицей права проживания в квартире. На момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истица, в возрасте (...) лет, является (...), страдает (...) заболеванием (...), (...) заболеванием (...), (...). Полагая, что ответчица обманула ее, воспользовалась возрастом и состоянием ее здоровья, лишила права собственности на квартиру без намерения истицы дарить кому-либо квартиру, Федорова М.И. просила признать договор дарения от (...) г. недействительным.

В судебном заседании истица, ее представители адвокат Яковлева О.Л. и Степанова В.И. заявленные требования поддержали, дополнив, что истица не имела намерения дарить свою квартиру кому-либо, в органы регистрации не обращалась. Несмотря на подпись истицы в представленных на регистрацию документах сама она категорически не признает факт обращения ее в регистрирующий орган с данными документами.

Ответчица и ее представитель Вуоримаа Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Федорова М.И. сама пришла к ответчице и предложила подарить ей квартиру, при этом просила не ставить в известность свою дочь (...) о факте дарения квартиры. Истица вместе с ответчицей ходила в органы регистрации, присутствовала при регистрации сделки, выражала свое согласие на совершение сделки, понимала значение своих действий. Оформление квартиры происходило с участием инспектора, которая объяснила истице юридические аспекты и последствия подписанного ею договора, по совету инспектора оспариваемый договор был дополнен условием о сохранении права проживания в квартире. Договор и передаточный акт были подписаны самой Федоровой М.И., а также Барковской О.И. После данной сделки истица всегда свободно разговаривала на эту тему, в том числе и в присутствии знакомых ответчицы, приходила в выходные дни к ответчице, при этом жаловалась на отношение к ней (...) и на возможное дальнейшее ухудшение отношений с дочерью в случае получения последней информации о дарении квартиры второй дочери. Кроме того, истица высказывала опасения, что (...) ее убьет, если узнает о сделке. Федорова М.И. в данный период времени была психически здорова, оставалась со своим (...) правнуком в квартире в отсутствие дочери (...) и внучки, часто с ним самостоятельно гуляла. Истица самостоятельно получала пенсию, никому в данном вопросе не доверяла, самостоятельно ходила в сберкассу оплачивать коммунальные платежи. Считали, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в качестве основания для признания договора дарения, помимо неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, было указано ее совершение под влиянием обмана, что оставлено судом без внимания. Материалами дела подтверждается, что ответчица воспользовалась возрастом и болезнью истицы, обманула и заставила подарить квартиру. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу тяжелого заболевания истица не могла самостоятельно проживать в квартире, с ней постоянно жили или внучка с сыном, или старшая дочь (...). Младшая сестра Барковская О.И. с истицей не проживала и не навещала. Свидетели (...), (...), (...), подтвердившие сознательное дарение квартиры Барковской О.И., не могут быть свидетелями, поскольку являются чужими людьми, а (...) много лет назад поссорилась со (...). Суд безосновательно отверг показания свидетелей (...), (...), (...), (...), (...), (...), подтвердивших невозможность истицы проживать самостоятельно. Подтвержденные на момент совершения сделки серьезные заболевания истицы привели к обману со стороны ответчицы. Истица помогала ответчице не только финансово, а не наоборот.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица и представители сторон дали объяснения, соответствующие занятым позициям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав их доводами, приведенными в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от (...) г., зарегистрированному (...) г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федорова М.И. подарила Барковской О.И. принадлежащую ей (...) квартиру, расположенную по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). По соглашению сторон истица имеет право проживания и пользования указанной квартирой пожизненно.

В соответствии с медицинскими документами Федорова М.И. в период оформления сделки являлась дееспособной, на учете у врача-психиатра не состояла, соответствующим врачом не наблюдалась.

Проведенные по делу две судебно-медицинские экспертизы не дали утвердительного ответа о неспособности Федоровой М.И. понимать значение своих действий на момент подписания указанного договора дарения. При этом, при проведении исследований не было установлено каких-либо психологических факторов, способных сформировать неправильное представление о сделке. В медицинской документации отсутствует детальное описание психического состояния истицы на период заключения договора дарения квартиры.

Поддержавший в судебном заседании выводы судебной экспертизы эксперт (...) пояснил, что инвалидность была установлена у Федоровой М.И. не в связи с наличием психических расстройств, конкретных и достаточных данных, позволяющих в категорической форме утверждать об отсутствии у истицы в момент составления договора дарения сделкоспособности, не имеется и не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, медицинских документов, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Стороной истицы не доказано наличие оснований для признания договора дарения от (...) г. недействительной сделкой как в результате неспособности Федоровой М.И., являющейся дееспособной, понимать в момент заключения указанной сделки значение своих действий или руководить ими, так и в результате ее совершения под влиянием обмана со стороны Барковской О.И.

Доводы жалобы о том, что ответчица воспользовалась возрастом и болезнью истицы, обманула и заставила подарить квартиру, являются несостоятельными, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Из представленных стороной истицы доказательств совершение ответчицей обмана не следует.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи