АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 г. по иску Нефедовой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истицы и ее представителя адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Нефедова А.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г., (...) г., (...) г. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошли протечки трех радиаторов отопления, в результате чего они были демонтированы аварийной службой, на трубы поставлены заглушки. Неоднократные обращения истицы в управляющую компанию ООО «Профессионал» с требованием об установке новых радиаторов не были удовлетворены. Истица просила обязать управляющую компанию восстановить систему отопления в квартире (приобрести радиаторы той же мощности и модели, которые были демонтированы, установить радиаторы и подключить к системе отопления дома), произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление, взыскать в возмещение морального вреда (...) руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истица просила взыскать с ООО «Профессионал» стоимость приобретенных ею трех радиаторов в квартиру в размере (...) руб., расходы по установке оборудования в размере (...) руб., в возмещение компенсации морального вреда (...) руб., произвести перерасчет оплаты за отопление за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании истица, ее представители Алтусарь К.В. и Рябухин А.А. измененные требования поддержали, дополнив, что истица в (...) г. вынуждена была самостоятельно приобрести и установить в квартире радиаторы силами третьих лиц. Считают, что отопительное оборудование в квартире истицы относится к общему имуществу, поэтому именно на управляющей компании лежит обязанность оплаты расходов, понесенных истицей по установлению данного оборудования. Размер компенсации морального вреда обосновывают длительностью неполучения истицей услуг по отоплению жилого помещения, отсутствием комфорта и нормальных условий для проживания в квартире, в том числе и в зимний период времени.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель Колосенок О.В. исковые требования не признал, полагая, что находящееся в квартире истицы оборудование (радиаторы) не относится к общему имуществу, поэтому истица должна самостоятельно нести ответственность за содержание, использование и установку такого оборудования. Коммунальные услуги предоставлялись в квартиру истице в полном объеме и надлежащим образом. Истица, отказываясь за свой счет устанавливать в своей квартире радиаторы, фактически сама лишила себя возможности получать тепло, вина управляющей компании отсутствует. Требования о перерасчете оплаты за отопление должны быть заявлены к ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС», которые выставляют счета и получают от населения денежные средства соответственно.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ПКС» Булычев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснив, что вина ОАО «ПКС» отсутствует, поскольку подача тепла на дом, в котором расположена квартира истицы, произведена надлежащим образом, потери теплоснабжения на сетях общества не имелось, денежные средства были получены в полном объеме с учетом поданного количества тепла. В случае наличия ненадлежащих мероприятий по подаче тепла со стороны ОАО «ПКС» перерасчет платы за отопление был бы возможен непосредственно со стороны общества, которое дает соответствующее для перерасчета поручение ООО «КРЦ». В случае ненадлежащих мероприятий по подаче тепла на дом по сетям общего имущества жилого дома ответственность за перерасчет оплаты за тепло должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом содержала и обслуживала общее имущество дома.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «КРЦ» в суд не явился. В отзыве указано, что в соответствии с агентским договором от (...) г., заключенным между ОАО «ПКС» и ООО «КРЦ», ООО «КРЦ» обязано своевременно и правильно производить перерасчет платы за услуги в порядке, установленном действующим законодательством, на основании документов, обосновывающих перерасчет (акт соответствующего органа, решение суда, постановление (распоряжение) органа местного самоуправления), а также вносить необходимые корректировки в соответствии с письменными указаниями ОАО «ПКС». По адресу истицы распоряжений о произведении перерасчетов в адрес ООО «КРЦ» не поступало. На ООО «КРЦ» не распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку отопительные приборы (водяные батареи) относятся к общему имуществу собственников.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ОАО «ПКС» выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель дали объяснения, соответствующие занятой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав ее доводами, приведенными в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), находится в собственности Нефедовой А.П. В указанной квартире (...) г., (...) г., (...) г. происходили протечки радиаторов системы отопления, которые в последующем были демонтированы аварийно-ремонтной службой. Силами истицы и за ее счет в (...) г. в трех комнатах квартиры были установлены три радиатора системы отопления, стоимость и расходы по установлению которых к возмещению заявлены истицей к управляющей компании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) от (...) г. ООО «Профессионал» выбрано управляющей организацией данного дома, принято решение о заключении с (...) г. договора управления указанным многоквартирным домом с данной управляющей организацией.

Указанным договором определен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности. Техническое обслуживание приборов отопления, расположенных в жилых помещениях, и их замена не включены в перечень работ по указанному договору.

На необходимость установления демонтированных радиаторов отопления за счет собственника жилого помещения управляющей компанией неоднократно указывалось Нефедовой А.П. при ее обращениях с заявлениями о восстановлении в квартире системы отопления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Поскольку вышедшие из строя и замененные истицей радиаторы предназначены для отопления только ее жилого помещения, то они не относятся к общему имуществу дома, а, следовательно, бремя по их содержанию и ответственность несет собственник, а не управляющая компания.

Не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции по настоящему делу ссылка в апелляционной жалобе на конкретное постановление арбитражного суда, поскольку в нем дана оценка оборудованию, отапливающему более одной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи