Судья Лаврешина С.А. № 33-383/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года г. Петрозаводск

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.,

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королевой О.О. на определение Петрозаводского городского суда от 01 ноября 2011 года о возврате кассационной жалобы на решения Петрозаводского городского суда РК от 27.07.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Королевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., объяснения представителя ответчика Красавцевой Т.В.. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Королевой О.О. по кредитному договору № Х от (...). в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.07.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с Королевой О.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

25.10.2011 года в Петрозаводский городской суд от ответчика поступило ходатайство об отмене решения Петрозаводского городского суда от 27.07.2011 года, в котором истец просил отменить заочное решение суда от 27.07.2011 года и рассмотреть дело с его участием.

Определением суда от 01.11.2011 года ходатайство Королевой О.О. об отмене решения Петрозаводского суда РК от 27.07.2011г. возвращено, на основании ст.342 ГПК РФ.

В частной жалобе Королева О.О. просит отменить данное определение. В обоснование указывает, что, пропустила процессуальный срок на кассационное обжалование, так как была не извещена о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Королевой О.О. от 25.10.2011 года по своему содержанию и смыслу содержит доводы кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 27.07.2011г.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решение Петрозаводского городского суда РК от 27.07.2011 года в окончательной форме изготовлено 01.08.2011 года, соответственно последний день подачи кассационной жалобы - 11.08.2011 года. Копия решения суда направлена Королевой О.О. - 01.08.2011 года. Кассационная жалоба ответчика поступила в Петрозаводский городской суд – 25.10.2011 года, то есть за пределами срока для обжалования. В кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Также судом было установлено, что заявителем не соблюдены требования п.4 ст.339 ГПК РФ согласно которой, к кассационной жалобе не было приложено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и требования ст. 340 ГПК РФ, в соответствии с которой кассационная жалоба и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ обоснованно возвратил ответчику кассационную жалобу об отмене решения Петрозаводского городского суда РК от 27.07.2011г.

Довод в жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 27.07.2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку, не имеет правового значения в рамках жалобы на определение о возврате кассационной жалобы в связи с несоблюдением требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ для ее подачи.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374, 375 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Королевой Ольги Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: