Судья Щепалов С.В. Дело № 33-231/2012 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любской М.П. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, Хлыстко Д.В., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хлыстко Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Медвежьегорского районного суда от 25 июля 2011 года, в соответствии с которым на него была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу Республика Карелия, г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х от самовольной постройки – деревянной беседки. Заявление мотивировал тем, что для демонтажа постройки требуется техника и рабочая сила, нанять которую заявитель сейчас не может. Он имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», на иждивении малолетнего ребенка, заочно обучается в вузе. Кроме того указал, что постройка располагается вблизи озера, откуда дует холодный ветер, погодные условия не позволяют исполнить решение суда в срок, просил отсрочку до 10 мая 2012 года. В судебное заседание лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Суд постановил определение о предоставлении отсрочки Хлыстко Д.В. до 10 мая 2012 года. С определением не согласна Любская М.П. В жалобе указывает, что у Хлыстко Д.В. было достаточно времени, чтобы демонтировать самовольную постройку. Она состоит из легкого металлопрофиля, демонтировать ее не представляет сложности. Заочное обучение не препятствует сносу постройки, а ребенок находится на иждивении бывшей супруги Хлыстко Д.В. Погодные условия также позволяют выполнить возложенную судом обязанность, поскольку отсутствует обильный снег. Вынесенное определение ущемляет права малолетнего ребенка Любской М.П. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как установлено судом, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года на Хлыстко Д.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу Республика Карелия, г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х от самовольной постройки – деревянной беседки. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 года, т.к. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16 сентября 2011 года решение суда от 25 июля 2011 года оставлено без изменения. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и предоставил отсрочку до 10 мая 2012 года, поскольку заявителем представлены доказательства наличия оснований исключительного характера. Хлыстко Д.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с 03 октября 2011 года по 27 октября 2011 года находился на учебе в г.Санкт-Петербурге, несет кредитное обязательство перед ОАО «Сбербанк России», кроме того, погодные условия (зимнее время года) являются причиной невозможности исполнения решения суда. Приведенные заявителем доводы носят исключительный характер и служат основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и причинами невозможности исполнить решение суда в срок. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями об обязательности судебных актов. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы о том, что беседка состоит из легкого металлопрофиля и легко демонтируется, не являются основанием для отмены законного определения суда и не подтверждены материалами дела, поскольку согласно пояснениям Хлыстко Д.В. в фундамент конструкции заложены бетонные блоки, площадь беседки составляет около 100 кв.м., тяжелые металлические фермы поддерживают крышу, высота которой составляет более 3,5 метра. Доводы жалобы о том, что отсрочка до 10 мая 2012 года будет угрожать здоровью и жизни детей Любской М.П., не являются основанием для отмены законного определения суда и не подтверждены материалами дела. Суд, принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой отсрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Любской М.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: