Судья Вакуленко Л.П. Дело № 33-234/2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Черонко Е.В., Слиж Н.Ю. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовича В.К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года о возвращении заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Климович В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконной бездеятельности должностных лиц МО МВД «Сортавальский» по установлению участников банды, совершивших отстрел принадлежащей ему коровы в августе 2011 года. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года заявление оставлено без движения, поскольку в нем должно быть отражено, в чем заключается нарушение либо угроза такого нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и его требования, что не указано Климовичем В.К. Кроме того, он просил признать незаконной бездеятельность должностных лиц по изобличению участников банды, причастных к совершению преступления в отношении принадлежащего ему имущества, а порядок рассмотрения таких заявлений предусмотрен ст.125 УПК РФ. Заявителю было предложено устранить недостатки, указан срок для их исправления. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года возвращено заявление Климовича В.К. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 24 ноября 2011 года. С определением судьи от 14 декабря 2011 года не согласен Климович В.К. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении он выразил просьбу рассмотреть заявление в соответствии с ГПК РФ, и ему ничего не известно о предпринятых мерах по установлению бандформирования, застрелившего его корову. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов дела, Климович В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД «Сортавальский» по установлению участников банды, совершивших в августе 2011 года отстрел принадлежащей ему коровы. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года указанное заявление Климовича В.К. оставлено без движения ввиду неуказания, в чем заключается нарушение либо угроза такого нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и его требования. Статьей 247 ГПК РФ регламентированы требования, предъявляемые к содержанию заявления. В нем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Из текста заявления, поданного в суд Климовичем В.К., не усматривается, в чем заключается нарушение прав заявителя: либо это оспаривание бездействия должностного лица, либо он обжалует отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в порядке статьи 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах судья обоснованно предложил Климовичу В.К. определить требования и указать, в чем заключается нарушение его прав и свобод. Доводы, приведенные Климовичем В.К. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи. В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года о возвращении заявления Климовича В.К. оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: