Судья Савина С.А. № 33-244/2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по делу по иску Грицаюка П.А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными положений кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грицаюк П.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он заключил с ответчиком кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило Х руб. Кроме того, дополнительным соглашением к кредитному договору на истца возложена обязанность заключить договор страхования в страховой организации ВТБ-Страхование. Сумма уплаченных страховых взносов на 20 ноября 2011 года составила Х руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительными условия договора, касающиеся положений об оплате комиссии, применить последствия недействительности данных условий, взыскав денежные средства в размере Х рублей, Х рублей за платеж по договору страхования, 902,03 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морально вреда в размере Х рублей. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности, поддержав иск, пояснил, что истец был вынужден подписать дополнительное соглашение, касающееся программы присоединения к страхованию, поскольку в противном случае в выдаче кредита истцу было бы отказано. Также представитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, понесенные расходы на составление искового заявления 3000 рублей, составление расчета исковых требований в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 600 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что с иском не согласен, что условие о взимании комиссии не противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также факт понуждения к подписанию дополнительного соглашения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Суд, признав недействительным условие кредитного договора № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Грицаюком П.А. в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскал с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Грицаюка П.А. денежные средства в размере Х рублей за выдачу кредита, проценты - Х рублей, компенсацию морального вреда - Х рублей, судебные расходы в размере Х рублей, за подготовку иска и расчета к нему - Х рублей, всего Х рублей. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя по стандартному делу явно завышена, остальные издержки должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 8, 10 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Каждый человек для определения его прав и обязанностей имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Согласно ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что 20 мая 2009 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Грицаюком П.А. был заключен кредитный договор № Х на сумму Х рублей со сроком возврата 19 мая 2014 года с условием оплаты процентной ставки 21,3% годовых. По условию договора истец уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита 2% от суммы кредита, что составило Х рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», эти счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена непредусмотренная нормами действующего законодательства обязанность по внесению платы за выдачу кредита, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). Учитывая сложность и характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем выполненной работы представителем истца и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 5000 рублей. Также с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу Грицаюка П.А. понесенные им судебные издержки по составлению иска и расчета к нему – 4 000 рублей. Доводы касспционной жалобы о том, что взыскание расходов в данной сумме является несоразмерным фактическим обстоятельствам, не влияют на постановленное решение суда, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались и им дана надлежащая оценка. Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Сами по себе факты того, что судом не были взысканы судебные расходы по составлению искового заявления и расчета иска пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут служить основаниями для отмены решения суда. При вынесении решения о взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался тем, что основанием для предъявления иска послужил факт включения в кредитный договор ничтожного условия о взимании комиссии за выдачу кредита. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: