Судья Вакуленко Л.П. Дело № 33а-56/2012 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантелеева А.Н. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сортавальского городского суда РК от 22 июля 2009 года по тем основаниям, что на момент вынесения решения судом не было учтено, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 15 лет, на момент рассмотрения дела в суде стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Пантелеев А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры г.Сортавала не согласившись с заявлением пояснил, что фактически доводы направлены на пересмотр доказательств, которые были исследованы судом при вынесении решения.

Иные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года заявление Пантелеева А.Н. оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласен Пантелеев А.Н. В частной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, что и в заявлении, поданном суду первой инстанции.

В возражениях ФГБУ «Карельский ЦГМС» указал, что самовольная постройка (гараж) не снесена, а Пантелеев А.Н. не может быть признан собственником имущества, т.к. постройка возведена с нарушением закона.

В своих возражениях прокурор города указал, что Пантелеевым А.Н. не приведены обстоятельства, которые могут быть причиной пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановления, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сортавальского городского суда РК от 22 июля 2009 года Пантелеев А.Н. обязан в срок до 01 ноября 2009 года осуществить снос гаража № Х высотой Х метра, расположенного по адресу г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х, построенного на территории охранной зоны метеорологической станции Вяртсиля.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

После разрешения данного спора Пантелеев А.Н. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 октября 2011 года определение Сортавальского городского суда РК оставлено без изменения.

Настоящие требования Пантелеева А.Н. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что в силу приобретательной давности он, по его мнению, является собственником гаража, что обнаружилось только после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку приведенные заявителем доводы после вступления решения в силу, фактически направлены на пересмотр решения Сортавальского городского суда РК от 22 июля 2009 года, являются дополнительными пояснениями, подтверждающими или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь требованиями ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Пантелеева А.Н. о пересмотре решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: