Судья Щепалов С.В. Дело № 33а-63/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эрмас» на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Эрмас» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Медвежьегорского районного суда от 30 сентября 2011 года, в соответствии с которым на него была возложена обязанность провести государственную проверку установленных манометров в Центре метрологии и стандартизации РК, выполнить ремонт механической системы шлакоудаления на котельной г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х. Просит отсрочить исполнение судебного решения до конца отопительного периода 2011-2012г.г. В судебном заседании представитель заявителя Сергеев Г.Г. поддержал заявленные требования, пояснил, что решение суда исполнено частично, исполнение остальных требований не возможно без остановки котельных. Представитель взыскателя- прокурор Голубенко А.В. возражал против предоставления отсрочки, поясняя, что исполнение решения суда возможно и без остановки котельных. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение об отказе в предоставлении отсрочки. С определением не согласно ООО «Эрмас». В жалобе указывает, что согласно ГОСТу продолжительность плановых ремонтов составляет 46 дней. Проведение капитального ремонта, а также перекладку рельсовых путей невозможно осуществить без отключения котлов. Проверку манометров невозможно провести без их снятия, что повлечет отключения отопления на 7 дней. Прокурор Голубенко А.В. представил возражения, согласно которым считает, что доводы жалобы не влекут отмену определения, т.к. работы могут производиться поэтапно, на котельной 17 квартала установлено 6 котлов, в настоящее время эксплуатируются два. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как установлено судом, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года на ООО «Эрмас» возложены помимо прочего обязанности по проведению государственной проверки установленных манометров в Центре метрологии и стандартизации РК и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по выполнению ремонта механической системы шлакоудаления на котельной г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х, а именно по проведению замены тягового стального троса и замены направляющих рельс системы шлакоудаления. В кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 30 сентября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не представлено доказательств, подтверждающих, что должником принимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Суд правильно указал, что общество признавало заявленные прокурором требования по ремонту и проверке манометров, заявляло, что на их выполнение в общей сложности необходим трехмесячный срок, т.е. по декабрь 2011 года, поскольку ремонт каждого котла может производиться поочередно, а проверка требует материальных затрат. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились должником в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмас» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: