Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-114/2012 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О. при секретаре Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации Павлову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Сабаева А.В., Сабаеву Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2003 года, которым были удовлетворены требования Сабаева А.В. об обязании администрации г.Петрозаводска предоставить ему на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по нормам жилищного законодательства. Указанное заявление мотивировано тем, что Сабаев А.В., Сабаева Л.А., Сабаев Е.А., Макарова Н.И. с декабря 2000 года проживали в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х Данная квартира на основании договора мены от 13.12.2000 года принадлежала на праве общей долевой собственности Сабаевой Л.А. и Сабаеву Е.А. В мае 2003 года семья Сабаевых с составом из трех человек была признана нуждающейся в улучшении жилищный условий на основании представленных документов. Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по предоставлению Сабаеву А.В. жилого помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции». Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.11.2003 года возбуждено исполнительное производство. В связи с исполнением указанного заочного решения администрацией Петрозаводского городского округа были запрошены сведения о наличии объектов недвижимости в собственности семьи Сабаевых и Макаровой Н.И., а также договор мены, на основании которого Сабаевы приобрели в собственность указанную выше квартиру. Представленные документы позволили сделать вывод, что с 2000 года Макарова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х в соответствии с договором мены, по которому она также обязана была освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по адресу гг.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х в срок до (...) года. По мнению заявителя Макарова Н.И. не должна была учитываться при принятии решения о признании семьи Сабаевых нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако на момент признания указанной семьи таковой и на момент вынесения заочного решения суда данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, т.к. документами, подтверждающими право граждан быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий являлись: заявление, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого сета, акт проверки жилищных условий. Поскольку заявитель считает, что факт наличия в собственности Макаровой Н.И. жилого помещения, которая по этой причине не могла быть признана нуждающейся, является существенным, просит заочное решение суда от 29.08.2003 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Павлова Н.В. поддержала заявленные требования. В судебном заседании Сабаев А.В., Сабаева Л.А. не согласились с заявлением. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года заявление администрации Петрозаводского городского округа оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласна администрация, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения. Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве «замаскированного обжалования» (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX). В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2003 года суд обязал администрацию г. Петрозаводска предоставить Сабаеву А.В. благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек по нормам жилищного законодательства, взыскав с администрации в пользу Сабаева А.В. расходы по оплате госпошлины 10 рублей. В кассационном порядке заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, 05.11.2003 года возбуждено исполнительное производство. Настоящие требования администрации Петрозаводского городского округа о пересмотре заочного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что в связи с исполнением указанного заочного решения были запрошены сведения о наличии объектов недвижимости в собственности семьи Сабаевых и Макаровой Н.И., а также договор мены, на основании которого Сабаевы приобрели в собственность указанную выше квартиру. Представленные документы позволили сделать вывод, что с 2000 года Макарова Н.И. является собственником иного жилого помещения, а также обязана была освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по адресу г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х в срок до 01.02.2001 года, а, следовательно, Макарова Н.И. не должна была учитываться при принятии решения о признании семьи Сабаевых нуждающейся в улучшении жилищных условий. Эти обстоятельства на момент признания указанной семьи таковой и на момент вынесения заочного решения суда не были и не могли быть известны заявителю и суду. Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления заочного решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них. В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 27). Отказывая в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа, суд правильно исходил из того, что из материалов дела не следует, что Макарова Н.И. включена в состав семьи, в отношении которой принято судом заочное решение, а кроме того, фактические обстоятельства по договору мены квартир не скрывались истцом, и в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ указанные администрацией обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не доказано отсутствие объективной возможности представить их до принятия решения по делу. Представитель ответчика не явился на судебное заседание, никаких ходатайств, в частности, имеется ли у Макаровой Н.И. в собственности иное жилое помещение, не заявлял, решение не было обжаловано. Следовательно, определение является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены или изменения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа о пересмотре заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: