Судья Вакуленко Л.П. Дело № 33а-61/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Птицина С.В. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Птицин С.В. обратился в суд с иском к Павлюкевичу А.М., Слынько О.В., Натчук Д.В. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Кроме того, Птициным С.В. заявлены требования по совершению действий по «консервированию» жилого помещения по адресу г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х А также им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении ее размера. Определением судьи Сортавальского городского суда от 18 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Представлен срок для устранения недостатков. Ходатайство удовлетворено частично, размер государственной пошлины заявителю был снижен до Х рублей. С определением судьи не согласен Птицин С.В. В частной жалобе указывает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты пошлины, а также указание судьи об определении ответчика по третьему требованию необоснованны, т.к. ответчиков в исковом заявлении он указал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу п.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как следует из представленных материалов дела, Птицин С.В. обратился в суд с иском к Павлюкевичу А.М., Слынько О.В., Натчук Д.В. о взыскании денежных сумм всего в сумме Х руб. и компенсации морального вреда всего Х руб. Одновременно им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и уменьшении ее размера. Определением от 18 января 2012 года судья, оставив исковое заявление без движения, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате, отказав в отсрочке ее уплаты. Кроме того, Птициным С.В. заявлены требования по совершению действий по «консервированию» жилого помещения по адресу г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х, которые просит возложить на ЖУ без указания наименования ответчика, его места нахождения. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Птицина С.В. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии Птицина С.В. с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, необоснованны. Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения оплатить госпошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2006 года № 272-О. Птицину С.В. определением судьи снижен размер уплаты пошлины до Х рублей, однако отказано в отсрочке ее уплаты. Закон, позволяющий отсрочить уплату государственной пошлины, может применяться в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины. В данном случае заявителем не представлено достаточного обоснования указанного ходатайства. Приложенная Птициным С.В. справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете не может быть принята в качестве достаточных доказательств отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в сниженном размере. Справка выдана по состоянию на 02 ноября 2011 года, а Птицин С.В. обратился с исковым заявлением первоначально 10 ноября 2011 года, затем 18 января 2012 года, не представив доказательств того, что его материальное положение не изменилось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не выполнил указания судьи по определению ответчика по третьему требованию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи от 18 января 2012 года законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Птицина С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: