Судья Иванова Н.Е. Дело № 33а-62/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кислициной Л.Б. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кислицина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», администрации Сортавальского муниципального района, муниципальному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района средняя школа № 6 о защите чести и достоинства. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков. В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на то, что из материалов дела усматривается, что она является инвалидом 1 группы, а уплаченную пошлину в размере 400 рублей считает достаточной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как усматривается из представленных материалов дела, Кислицина Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», администрации Сортавальского муниципального района, муниципальному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района средняя школа № 6 о защите чести и достоинства, заявив требования об обязании администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» от 24.11.2010 года № 3051-01/2-30, о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в протоколе заседания антитеррористической комиссии при администрации Сортавальского муниципального района от 26 октября № 7, о взыскании с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», администрации Сортавальского муниципального района, муниципального образовательного учреждения Сортавальского муниципального района средняя школа №6 компенсацию морального вреда солидарно в размере 50000 рублей. Государственную пошлину при подаче такого искового заявления, исчисленную в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует уплатить в размере 600 рублей. Иные требования, заявленные в иске, являются следствием перечисленных и не облагаются пошлиной. При подаче искового заявления Кислицина Л.Б. уплатила лишь 400 рублей. Судебная коллегия отмечает, что согласно пп.1 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Конституционный Суд РФ в постановлениях от 21.03.1997 №5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 27.05.2003 № 9-П неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер и поэтому обстоятельства освобождения от уплаты госпошлины должны быть документально подтверждены. Поскольку Кислицина Л.Б. не приложила документ, подтверждающий то, что она является инвалидом первой группы, а равно как и квитанцию об уплате государственной пошлины в полном размере, судебная коллегия находит правильным определение судьи от 11 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления. Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кислициной Л.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: