АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Коваленко С.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по иску Полянского Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его взыскания.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Кулиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горностаевой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полянский Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о снижении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания по тем основаниям, что (...). было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Султановой Т.И. денежной суммы в размере (...)., которое окончено (...). в связи с отзывом исполнительного документа. (...). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере (...). Для истца указанная сумма является значительной, в связи с чем, просит уменьшить её на одну четверть до (...). и рассрочить исполнение в связи с тем, что он не имел реальной возможности исполнить судебное решение в пятидневный срок. Указывает, что не имеет постоянного дохода, его заработок зависит от получения прибыли организацией, в которой он работает. Кроме однокомнатной квартиры, в которой проживает с семьей, другой собственности не имеет; у него на иждивении находится дочь (...) года рождения.

В судебном заседании Полянский Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истец мог погасить исполнительский сбор, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд уменьшил размер взысканного с Полянского Д.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (...) исполнительского сбора до (...)., рассрочив уплату данной суммы на (...) месяцев, начиная с (...). В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласно Управление Федеральной службы судебных приставов по РК. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, а выводы суда не соответствуют материалам дела, а также материалам исполнительного производства.

В дополнении к жалобе указывает, что должник более двух лет не исполнял решение суда, добровольно каких-либо мер по исполнению не предпринимал, хотя имел на это реальную возможность, поскольку имел источники дохода. С заявлением о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суда Полянский Д.В. не обращался. Ссылка должника на отсутствие денежных средств и необходимость содержать семью не может являться уважительной причиной неисполнения исполнительного документа, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения своих обязательств. Также указывает, что у должника имелась квартира, после снятия ареста с которой, она была продана. У должника имелась возможность погасить исполнительский сбор за счет средств от продажи квартиры, однако он этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктами 6 и 7 указанной нормы закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что (...) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с Полянского Д.В. в пользу (...) денежной суммы в размере (...). Должнику предложено в 5-ти дневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. (...) исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Полянского Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере (...). (...) было возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении Полянского Д.В. о взыскании указанного исполнительского сбора. Должнику предложено в 5-тидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия у должника имущества, помимо заработной платы, на которое может быть обращено взыскание. Удовлетворяя исковые требования об уменьшении исполнительского сбора и о предоставлении рассрочки его взыскания, суд учел наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, задержку работодателем оплаты труда его супруги, заработную плату Полянского Д.В., размер которой зависит от сезонного оборота организации, отсутствие у истца транспортных средств и недвижимости, существенные выплаты в пользу других кредиторов.

Изложенные в решении выводы суда соотносятся позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Эта мера ответственности должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Полянский Д.В. имел возможность оплатить исполнительский сбор за счет продажи жилого помещения. Данный довод в судебном заседании заявлялся, судом исследовался, ему дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: