Судья Коваленко И.А. № 33–379/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Соляникова Р.В. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шимкова С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 года по иску Шимкова С.А. к Межмуниципальному управлению МВД России «Петрозаводское», Министерству финансов Российской Федерации о признании права на имущество, о возврате имущества, взыскании денежных сумм, а также взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Захарова Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шимков С.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению при УВД г. Петрозаводска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что в ходе обыска, проведенного в квартире по месту временного проживания истца (...) по адресу: (...), сотрудником Следственного управления при УВД по г.Петрозаводску Геньба М.Н. было изъято имущество, принадлежащее истцу. Просил признать изъятое имущество принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчика возвратить имущество стоимостью (...) либо реальную его стоимость. Определением суда от (...) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межмуниципальное управление МВД России «Петрозаводское», Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица Геньба М.Н. (...) от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...)., в том числе за потерю времени, а также просит взыскать стоимость имущества согласно оценке реальной стоимости по состоянию на (...), так как спорное имущество приобреталось в магазине, а не на рынке. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о дате, времени и месте слушания дела. В дополнении к иску указал, что какие-либо документы в виде договоров купли-продажи имущества у него отсутствуют, не знает, где они находятся, чеки на оплату имущества уничтожены по приговору суда. Заявленную к взысканию сумму поддерживает в полном объеме. Также просит взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за потерю времени в сумме (...). Представитель ответчика МУ МВД России «Петрозаводское» Пюльзю Е.А. иск не признала, указав, что спорное имущество было изъято в ходе следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу, изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу. Истец не представил доказательств в подтверждение его доводов о том, что изъятое имущество принадлежит ему. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Репина М.В. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, а также отсутствуют доказательства принадлежности имущества истцу. Третье лицо Геньба М.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий у истца изымалось имущество, указанное в описи, часть которого возвращалась потерпевшим, приобщалась к материалам дела. Истцом не представлено доказательств, что имущество являлось его собственностью, в связи с чем, с материалами имущество передавалось в камеру хранения вещественных доказательств, передавалось потерпевшим, уничтожено. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое разбирательство. Указывает, что не мог в полном объеме защитить свои интересы, так как не был доставлен в суд для участия в судебном заседании. Чеки в количестве 40 штук уничтожены по приговору Петрозаводского городского суда от (...) г., восстановить их не представляется возможным. Где находятся документы на часть имущества, он не знает, т.к. при проведении обыска не присутствовал. В решении суда указано, что он не заявлял никаких ходатайств по проведению экспертизы, но истец указывает, что не знает, как это делается. Взыскание компенсации морального вреда и за потерю времени обосновывает тем, что имущество пытается вернуть с (...), в (...) лично обращался в СУ при УВД г. Петрозаводска с просьбой вернуть вещи, но получил отказ. Имущество, не относящееся к уголовному делу и не принадлежащее потерпевшим, непонятно, где находится. Из ответа СУ при УВД г. Петрозаводска следует, что часть имущества возращена потерпевшим, однако истцу не понятно каким потерпевшим, если имущество им не принадлежит. В дополнении к жалобе истец указывает, что категорически не согласен с решением суда, поскольку оспариваемое имущество принадлежит ему, нанять защитника для представления его интересов в суде не может, просит вынести справедливое решение. В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУ МВД России «Петрозаводское» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в силу статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 09.12.2010 № 353-ФЗ рассматривает данное дело в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012. Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от (...) Шимков С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных (...) и двух преступлений, предусмотренных (...), ему назначено наказание в виде (...) лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу (...). Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СУ при УВД г. Петрозаводска, являющиеся орудием преступления, судом постановлено уничтожить. (...) в ходе расследования уголовного дела по месту проживания Шимкова С.А. в квартире по адресу: (...) был произведен обыск в целях отыскания и изъятия похищенного имущества из магазина (...), расположенного по адресу: (...) В ходе обыска было обнаружено и изъято имущество, перечень которого указан в протоколе. Постановлением следователя (...) СУ при УВД г. Петрозаводска Геньба М.Н. от (...) изъятое в ходе обыска имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу №(...), указанные в постановлении, переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ при УВД г. Петрозаводска по (...). Из уголовного дела №(...) в отдельное производство выделены материалы по изъятому имуществу для проверки на предмет установления данного имущества как похищенного при совершении преступлений. В ходе проверки, по результатам которой постановлением (...). отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, происхождение имущества, изъятого в процессе обыска в (...), перечень которого указан в постановлении, не установлено, также не установлено, были ли данные предметы добыты преступным путем. В дальнейшем часть имущества, признанного вещественными доказательствами, возвращена потерпевшим на ответственное хранение (...) Имущество, не признанное вещественными доказательствами, являющееся личными вещами, возвращено обвиняемым Шимкову С.А. и (...), деньги обращены во взыскание в пользу потерпевших, орудия преступления уничтожены, что следует из материалов уголовного дела, а также ответа УВД по г. Петрозаводску от (...). Согласно протоколу уничтожения вещественных доказательств от (...). вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены путем сжигания, а также выбрасывания в мусорный контейнер В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В статье 208 Гражданского кодекса РФ указаны основания приобретения права собственности. В частности, часть 2 указанной статьи предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество, не представлены доказательства принадлежности ему имущества, является правильным. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что на момент обнаружения имущества по месту проживания Шимкова С.А., он нигде не работал, средств к существованию не имел, совершил серию краж чужого имущества. В установленном порядке ход и результаты обыска по месту проживания Шимковым С.А. обжалованы не были. В ходе судебного разбирательства не установлено также совершения каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников МУ МВД России «Петрозаводское» по распоряжению и хранению имущества, изъятого в ходе обыска (...). Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании, также не являются основанием для отмены решения суда. Действующее гражданское процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суд не обязан был обеспечивать явку истца для его личного участия в судебном заседании по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ ( в ред. от 03.12.2011), судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шимкова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: