Судья Жданкина И.В. № 33-388/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» февраля 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова В.В. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года по иску Летовальцевой Л.А. к Макарову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.11.2011 г. удовлетворен частично иск Летовальцевой Л.А. к Макарову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истицы взысканы проценты в размере ... рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей. 12 декабря 2011 г. ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование данного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что копия решения суда была им получена 4 декабря 2011 года, то есть по истечении срока его обжалования. В судебное заседание ответчик не явился. Истица в судебном заседании возражала против восстановления ответчику срока на кассационное обжалование решения суда. Представитель истицы Камсула В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, против удовлетворения заявления возражал. Суд постановил определение об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.11.2011 г. С таким определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы, полагая отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока незаконным, указывает, что получил копию решения суда за четыре дня до истечения срока подачи кассационной жалобы, в судебном заседании при его вынесении не присутствовал, является юридически неграмотным лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Как следует из материалов дела, мотивированное решение составлено судом 28.11.2011 г., согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2011 г. в судебном заседании ответчик не присутствовал. 29.11.2011 г. копия решения была направлена сторонам. В нарушение положений ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба подана ответчиком в суд только 12.12.2011 г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 2.1. определения от 25.02.2010 г. № 210-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 338 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 г.). Предусмотренный ст. 338 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.) предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий. Оценив доводы участвующих в рассмотрении заявления лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи кассационной жалобы не представлено. Копия решения суда была получена ответчиком в пределах установленного для его обжалования процессуального срока. Довод частной жалобы о том, что копия решения суда была получена ответчиком 4 декабря 2011 года, и оставшегося времени для подготовки и написания кассационной жалобы ему было явно недостаточно, ввиду установленных обстоятельств, обоснованно отвергнут судом как несостоятельный. Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 21.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макарова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия ____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ ________________ 201_ г.