Судья Кипятков К.А. №33-3308/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Коваленко С.В. и судей Степановой Т.Г., Сыромятникова А.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Респубики Карелия от 05 октября 2011 года по иску Кильцовой Н.И. к ЗАО «РУССЛАВБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца и ее представителя Вуоримаа Д.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кильцова Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ней и ЗАО «РУССЛАВБАНК» заключен кредитный договор № ХХ на сумму ХХ рублей. Одним из условий договора являлось открытие ссудного счета. За обслуживание ссудного счета истец уплачивала ответчику ежемесячную комиссию в размере ХХ рубля, что за период срока, на который выдан кредит (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.), составляет ХХ рублей. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию такой комиссии являются незаконными, условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, являются ничтожными. В связи с изложенным истец просила признать условия кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия их недействительности, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии в сумме ХХ рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменила и дополнила исковые требования, а именно просила признать недействительным условия пункта 7.2 договора о взыскании ссудного счета кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., применить последствия недействительности ничтожных условий договора о взыскании ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ХХ рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ рубля, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей. В судебном заседании представитель истца Вуоримаа Д.Ю. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и заявлениях об уточнении исковых требований. Представитель ответчика Кушнеров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; пояснил, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета отвечает принципам свободы договора, требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку они начисляются с момента, когда банк должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, а поскольку условия о взимании комиссии судом в настоящее время недействительными не признаны, то течение срока начисления процентов не может считаться начавшимся, кроме того, размер процентов исчислен истцом неверно, в части взыскания компенсации морального вреда возражал, поскольку истцом факт его причинения не доказан. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года требования Кильцовой Н.И. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между ЗАО «РУССЛАВБАНК» и Кильцовой Н.И., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ЗАО «РУССЛАВБАНК» в пользу Кильцовой Н.И. взыскана уплаченная за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме ХХ рублей ХХ копейки, а также компенсация морального вреда в размере ХХ рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «РУССЛАВБАНК» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХ рубля ХХ копейки. Судом не принято решение по требованию о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), а также не разрешен вопрос по распределению расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем судом назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения. В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против вынесения дополнительного решения, в части неразрешенных судом требований поддержали доводы, приведенные в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу. Дополнительным решением от 05 октября 2011 года иск Кильцовой Н.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С ЗАО «РУССЛАВБАНК» в пользу Кильцовой Н.И. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ рублей и судебные расходы в размере ХХ рублей. С решением и дополнительным решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кильцовой Н.И. Просит также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, настоящей жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что решения вынесены судом без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывают, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно применил пункт 1 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, подлежащем исчислению с момента начала исполнения заключенного между сторонами кредитного договора. Исполнение кредитного договора, условие которого оспаривается истцом, началось ХХ.ХХ.ХХ., т.е. с момента выдачи банком кредита Кильцовой Н.И. Таким образом, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к кредитному договору, условие которого оспаривается Кильцовой Н.И., началось ХХ.ХХ.ХХ.. и истекло ХХ.ХХ.ХХ. года. Истцом же исковое заявление подано в ХХ.ХХ.ХХ. года. Однако, суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца, о применении которого было заявлено ответчиком, и, как следствие, неправомерно удовлетворил иск Кильцовой Н.И. По мнению Банка, вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей по соглашению с ними платежей по кредитному договору - комиссий за ведение ссудного счета. Суд при вынесении решения не применил ст.421 ГК РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заемщик и Банк, пользуясь предоставленным им правом выбора условий договора, установили в качестве платы за кредит комиссию за ведение ссудного счета. Информация о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета была доведена до сведения Заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре и прилагаемом к нему графике платежей. В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, которая включает начисленные проценты и иные платежи, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, банком соблюдена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд в решении не указал, какие права потребителя, установленные законом, нарушаются условием кредитного договора о взимании комиссии. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд неправильно применил ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Суду следовало установить наличие противоправных действий (противоправного бездействия) причинителя вреда - банка, признать истца потерпевшим, установить наличие вины банка и моральный вред, причиненный истцу, как юридический факт, то есть установить факт претерпевания пострадавшим лицом физических или нравственных страданий, чего судом сделано не было. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованный вывод суда о том, что с Банка на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец обратилась с заявлением о защите прав потребителя, и законом, в данном случае, предусмотрен иной порядок взыскания неустойки. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не является неисполнением или просрочкой исполнения денежного обязательства по кредитному договору со стороны Банка, проценты на основании ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика. Сумма уплаченной комиссии не является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, т.к. комиссия взимается на основаниях, установленных сделкой. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Кильцовой Н.И. и ЗАО «РУССЛАВБАНК» был заключен кредитный договор № ХХ, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму ХХ рубля ХХ копеек на ХХ.ХХ.ХХ. лет со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. года под ХХ% годовых. Одним из условий кредитного договора являлась уплата истцом ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХ рубль ХХ копеек вплоть до полного погашения долга по кредиту. Истцом Кильцовой Н.И. условие кредитного договора об уплате указанной комиссии ежемесячно исполнялось, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о недействительности указанного положения кредитного договора. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка. Установление комиссии за введение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Установление указанного платежа по договору фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем, принимая во внимание обозначенные выше положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляются права истца, поскольку учет ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, решение суда в части признания недействительным обозначенного истцом условия договора является законным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными. При признании таковыми доводов ответчика, в т.ч. в части указания на согласие истца на установление данного платежа, следует учесть, что истец специалистом в области предоставления финансовых услуг не является, доказательств об этом ответчиком не представлено. Потребителем финансовой услуги являлся гражданин, не обладающий специальными познаниями в указанной области. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора, наличия оснований для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этого условия договора сумм. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.181, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета осуществлялись потребителем помесячно в течение всего срока исполнения договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа. В связи с этими обстоятельствами суд правильно определил, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по платежам ежемесячной комиссии за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. В остальной части требования истца правомерно удовлетворены судом, в частности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ платежей х ХХ руб.) за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Правильно применив положения ст.395 и ст.ст.1103, 1107 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 5000 рублей. С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер компенсации по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в размере ХХ рублей. Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить незаконно удержанную сумму комиссионного вознаграждения за период действия кредитного договора. Однако, ответчик письмом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. отказал истцу в удовлетворении указанной претензии. При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, правомерны выводы суда и в части взыскания с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Петрозаводского городского округа штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, а именно в сумме ХХ руб. ХХ коп. Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги которого были оплачены истцом, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о несоразмерности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взыскания с ответчика, не являются обоснованными. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «РУССЛАВБАНК» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия