Судья Сафарян И.А. № 33а–1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Стыцюн С.А. и Злобина А.В., при секретаре Касимовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Криворучко В.А. на определение судьи Костомукшского городского суда РК от 23 декабря 2011 г. об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Криворучко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в возражениях на иск от 16.12.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <(...)> руб. Определением судьи от 23.12.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено доплатить госпошлину. С данным определением не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить, полагая, что оснований для доплаты госпошлины не имеется, поскольку, по мнению истца, им заявлено одно требование. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу положений ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае его подачи в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Так, в силу требований ст. 132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Из имеющегося заявления усматривается, что истец ставит вопрос об обязании ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в возражениях на иск от 16.12.2011 г., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <(...)> руб. Таким образом, стороной истца фактически заявлено два требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при подаче иска не соблюдены требования, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст.136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно оставлено без движения. На основании изложенного обжалуемое определение по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Костомукшского городского суда РК от 23 декабря 2011 г. об оставлении искового заявления Криворучко В.А. без движения оставить без изменения, частную жалобу Криворучко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.