Судья Коваленко И.А. № 33а–34/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Торговый дом «Готика» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Семенченя К.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Торговый дом «Готика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ООО «ТД «Готика» - адвоката Зуб И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семенченя К.В. – Романова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Семенченя К.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) на (...) а/д Санкт-Петербург – Приозерск – Сортавала – Петрозаводск произошло ДТП. Водитель Никитич Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «ТД «Готика» а/м А1, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив наезд на стоящий а/м А2, принадлежащий Семенченя К.В. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит (...) руб., с учетом износа (...) руб. Гражданская ответственность собственника ТС ООО «ТД «Готика» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере (...) руб., (...) руб. – расходы по оценке ущерба, с ответчика ООО «ТД «Готика» – (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы на представителя (...) руб., расходы на составление доверенности (...) руб., расходы по госпошлине. В дальнейшем сторона истца неоднократно требования изменяла, в окончательном варианте просил о взыскании с ООО «ТД «Готика» ущерба в сумме (...) руб., от требований к ОСАО «Ингосстрах» истец отказался, производство по делу к данному ответчику судом прекращено. Истец в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Представитель истца Романов М.В. в суде заявленные требования к ООО «ТД «Готика» поддержал, также просил о возмещении понесенных судебных расходов. Представитель ООО «ТД «Готика» Зуб И.И. в судебном заседании не согласился с иском, указывая, что истцом не представлено доказательств стоимости фактически произведенного ремонта ТС, предъявляемые к возмещению суммы завышены. Сослался на произведенные в пользу истца выплаты в сумме (...) руб. в счет причиненного ущерба и (...) руб. в счет понесенных судебных расходов, которые истцом не возвращены. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ТД «Готика» в пользу Семенченя К.В. в счет возмещения материального ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. С таким решением не согласен ответчик ООО «ТД «Готика». В жалобе ставит вопрос о его отмене либо изменении, полагает возможным взыскать с ООО «ТД «Готика» как ответчика в пользу истца ущерб в сумме (...) руб. В обоснование жалобы указывает, что оценщиком ООО «А» ошибочно определен процент износа ТС в размере более 80%. По мнению стороны ответчика, необходимо было руководствоваться заключением ООО «Д». Истцом не представлены документы в подтверждение произведенных расходов по ремонту ТС. Полагает не подлежащими удовлетворению требования в части включения в состав ремонтных работ по окраске капота. Суд не учел существенный амортизационный износ ТС. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что (...) на (...) автодороги Санкт-Петербург – Приозерск – Сортавала - Петрозаводск произошло ДТП. Водитель Никитич Н.А., управляя а/м А1, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив наезд на стоящий а/м А2, принадлежащий Семенченя К.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Также установлено, что Никитич Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ТД «Готика», которому принадлежит а/м А1. Гражданская ответственность ООО «ТД «Готика» при эксплуатации указанного а/м застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб. В материалах дела имеется несколько экспертных заключений, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа и с учетом такового. В частности, согласно заключению ООО «А» от 24.10.2011, положенному в основу выводов суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составила (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа, стоимость ТС на момент ДТП определена в сумме (...) руб. 09 декабря 2011 года истцом возвращена излишне выплаченная ОСАО «Ингосстрах» сумма в размере (...) руб. (...). С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) является верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «ТД «Готика» в счет причиненного ущерба (...) руб. ((...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – (...) руб. (с учетом износа) – (...) руб. (выплата, произведенная страховой компанией)). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение. Судебная коллегия, имея в виду требования ст.67 ГПК РФ, соглашается с выводами суда относительно допустимости и достоверности данного доказательства, принимая во внимание, что заключение мотивировано, содержит последовательные, исчерпывающие по поставленным вопросам выводы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют требованиям нормативных актов. Оценка стоимости восстановительного ремонта определена с учетом всех имеющихся дефектов ТС и соотносится с требованиями ст.15 ГК РФ. В свою очередь, экспертное заключение ООО «Д», на которое ссылается сторона ответчика в жалобе, оценено судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Кроме того, согласно заключению ООО «Д», на которое ссылается сторона ответчика, стоимость ТС истца составляет (...) руб., стоимость ремонта ТС без учета износа – (...) руб. (том 2 л.д. 42), что выше, чем определено экспертом в заключении ООО «А» (стоимость ТС на момент ДТП - (...) руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - (...) руб.). Указание экспертами разной стоимости ремонта ТС с учетом износа - (...) руб. (ООО «Д») и (...) руб. (ООО «А») обусловлено определением разной степени износа ТС. Поскольку эксперт ООО «А» использовал большее количество методик определения уровня износа ТС, то суд обоснованно принял за основу данное заключение. По изложенным выше мотивам доводы жалобы о необоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения не могут быть приняты во внимание. Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.330 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика ООО «ТД «Готика» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.