Судья Баранова Т.В. № 33а–28/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Нуриевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСАО «Ингосстрах» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Голубеву В.Ф. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Габуковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Задорожного А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что <(...)> на ул.<(...)> у д.Х в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м А1, принадлежащего ООО «Техцентры Вольво», под управлением П. и а/м А2 под управлением Голубева В.Ф. Последним нарушен п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП а/м А1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, в свою очередь, гражданская ответственность владельца а/м А2 была застрахована в ОСАО «Р». Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта а/м А1 в общей сумме <(...)> руб., ОСАО «Р» возместило истцу <(...)> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <(...)> руб., расходы по госпошлине. Представитель истца Габукова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в части взыскания с ответчика суммы в размере <(...)> руб., отказавшись от взыскания суммы <(...)> руб. (стоимость зеркала наружного правого в сборе), производство по делу в данной части прекращено судом. Ответчик Голубев В.Ф. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, его представитель Задорожный А.Н. в суде с иском не согласился, ссылаясь на результаты проведенной ООО «А» экспертизы и невозможность превышения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суммы в 120000 руб. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техцентры Вольво» своего представителя в судебное заседание не направило. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы <(...)> руб. С таким решением не согласен истец. В жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства положенного в основу выводов суда экспертного заключения ООО «А», поскольку данное заключение составлено без осмотра ТС, не содержит подробного описания проведенного исследования. В свою очередь, как указано, в материалах дела имеются иные достоверные, по мнению истца, доказательства в обоснование суммы восстановительного ремонта ТС. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что <(...)> на ул.<(...)> в г.Петрозаводске произошло ДТП: водитель Голубев В.Ф., управляя а/м А2, нарушив п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м А1, принадлежащим ООО «Техцентры Вольво», под управлением П. В результате столкновения автомобиль А1 получил механические повреждения. Вина Голубева В.Ф. в имевшем место ДТП им не оспаривалась, подтверждается материалами дела, в т.ч. материалом по факту ДТП. На момент ДТП а/м А1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (полис № Х), в свою очередь, гражданская ответственность владельца а/м А2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р». Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта а/м А1 в общей сумме <(...)> руб., ОСАО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В части определения стоимости восстановительного ремонта а/м А1 суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «А», которым, в частности, величина материального ущерба определена в размере <(...)> руб. без учета износа и <(...)> руб. с учетом износа. Судебная коллегия, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, соглашается с выводами суда относительно допустимости и достоверности данного доказательства, принимая во внимание, что заключение мотивировано, содержит последовательные, исчерпывающие по поставленным вопросам выводы, в том числе и в части повреждений ТС, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Следует отметить, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра от 05.09.08 г., и перечень работ, указанный в заказ-наряде от 21.10.08 г., положенные в основу определения объема страховой выплаты, объективно не совпадают с теми повреждениями, которые были зафиксированы работниками ГИБДД на месте ДТП и определялись визуально. Кроме того, из акта осмотра от 05.09.08 г. невозможно сделать вывод на основании чего лицо, проводившее осмотр, пришло к выводу о необходимости замены тех или иных деталей, а не их ремонта. Каких-либо ссылок на нормативные акты, регламентирующие назначение ремонтных воздействий, данный акт осмотра не содержит. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. По изложенным выше мотивам доводы жалобы о недостоверности известного заключения не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления. Все доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.