Судья Мамонов К.Л. № 33а-12/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Петрозаводск

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Нефтегазстрой» на определение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Нефтегазстрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на <данные изъяты> месяцев исполнения решения Петрозаводского городского суда от 18 октября 2011г. о взыскании с общества компенсации морального вреда в пользу Ястребовой Н.Н. Требование мотивировано ссылкой на то, что заявитель не имеет достаточных средств для полного гашения долга.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель взыскателя Пенние А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, считая, что препятствий для организации исполнения и самому исполнению судебного решения в установленном законом порядке, не имеется.

Суд постановил определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

С определением не согласно ООО «Нефтегазстрой». В жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение о предоставлении рассрочки, ссылаясь на наличие тяжелых имущественных и финансовых обстоятельств затрудняющих исполнение судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2011 года удовлетворен частично иск Ястребовой Н.Н. Суд взыскал с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Ястребовой Н.Н. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, 08.12.2011 года было возбуждено исполнительное производство.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 18 октября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не указаны исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Кроме того, суд учел, что общество является действующим и осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли. Денежное обязательство возникло у ООО «Нефтегазстрой» перед Ястребовой Н.Н. вследствие гибели ее супруга на производстве еще в (...). Судебное решение вступило в законную силу 01 ноября 2011г., но до настоящего времени не исполнено даже в части.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Нефтегазстрой» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: