Судья Стыцюн С.А. № 33-3543/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Стракатовой З.Е. судей Михиляйнен И.И., Савина А.И. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя установила: Панов П.И. обратился с иском к Банку о признании недействительными условий договора в связи с нарушением прав потребителей, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по следующим основаниям. 13.04.2007г. Панов П.И. подписал заявления ХХ и ХХ на предоставление потребительских кредитов, в которых просил Петрозаводский филиал Банка предоставить ему кредиты в сумме ... рублей и ... рублей на срок 5 лет, с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. В тот же день банк открыл ему ссудные счета ХХ и Истец просил признать недействительным условия заявлений от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ и ХХ на предоставление потребительских кредитов, согласно которым кроме процентов с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудных счетов в размере ... и ... в соответствии с действующим тарифом Банка. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанных условий договоров потребительского кредита в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере ... и ...руб.. Определениями суда от 9 августа 2010 года по ходатайству представителя истца Пономарева А.В., действующего на основании доверенности, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия. Определением суда от 8 сентября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. В последующем истец изменил исковые требования, просил: по договору потребительского кредита ХХ - взыскать уплаченные им до обращения банка в суд 01.11.2008 г. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ...руб. (8 платежей по ...руб.), а также излишне полученные банком после обращения в суд суммы комиссий в размере ...руб., которые исчисляются из фактически полученных банком после 01.11.2008 г. комиссий в сумме ...руб. за минусом полагающихся по решению суда комиссий в размере ...руб. Всего по указанному договору сумма иска - ...руб.; по договору потребительского кредита ХХ - взыскать уплаченные им до обращения банка в суд 01.11.2008 г. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ...руб. (8 платежей по ...руб.), а также излишне полученные банком после обращения в суд суммы комиссий в размере ...руб., которые исчисляются из фактически полученных банком после 01.11.2008 г. комиссий в сумме ...руб. за минусом полагающихся по решению суда комиссий в размере ... рублей. Всего по указанному договору сумма иска - ...руб. Общая сумма исковых требований составляет ...руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ГК РФ о сроке исковой давности, который исчисляется с Решением суда от 28 сентября 2010 года исковые требования ... о признании недействительными условий договора в связи с нарушением прав потребителей, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия заявлений от ХХ.ХХ.ХХ. Панова П.И. ХХ и ХХ на предоставление потребительского кредита в адрес Петрозаводского филиала Банка, согласно которым с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с действующим тарифом банка, постановил применить последствия недействительности указанных условий договора потребительского кредита. С Банка в пользу Панова П.И. взысканы излишне уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита ХХ в размере ... руб., по договору потребительского кредита ХХ в размере ... руб., всего ... руб. С Банка взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб. С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассматриваемого дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что применение исковой давности к каждому отдельному платежу по комиссии неправомерно, поскольку это противоречит ст. 181 ГК РФ. Применительно к кредитным договорам, условия которых оспариваются Пановым П.И., течение срока исковой давности началось 13.04.2007г. и истекло 13.04.2010 года. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что истцу выданы целевые кредиты на приобретение грузового тягача и полуприцепа фургона для предпринимательских целей. Кредитные договоры нельзя признать потребительскими, а Панова П.И. – потребителем. Банк также считает, что суд при вынесении решения не применил ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 26.11.2008г. по иску Банка к Панову П.И. судом вынесены решения, которыми с Панова П.И. взыскана в пользу Банка задолженность (в том числе комиссия за ведение ссудного счета) по кредитным договорам, условие о взимании комиссии которых оспаривается Пановым П.И. Данные решения имеют преюдициальное значение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Судом установлено, что 13.04.2007г. Панов П.И. подписал два заявления: В тот же день банк открыл Панову П.И. ссудные счета ХХ и ХХ. Указанными действиями истец и ответчик заключили договоры потребительского кредита. Одним из условий договоров потребительского кредита является ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Причем комиссия за ведение ссудного счета в графиках платежей была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Комиссия за ведение ссудного счета определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который по договору ХХ составляет ...руб., а по договору Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Причем подобное условие кредитного договора ничтожно независимо от целей, на которые впоследствии используются предоставленные заемные средства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета взималась в виде периодических ежемесячных платежей, и применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа, суд правомерно постановил, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части двух первых платежей, произведенных истцом по каждому из договоров: по договору ХХ - по платежам в размере ... руб., внесенным 14.05.2007г. и 13.06.2007г., по договору ХХ - по платежам в размере При таких обстоятельствах суд законно частично удовлетворил исковые требования и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере ... руб. Состоявшиеся судебные решения, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Постановленные ранее решения суда не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Решение соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ и является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
28 сентября 2010 года по иску Панова П.И. к Банку о признании недействительными условий договора в связи с нарушением прав потребителей, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
АКБ «Русславбанк» ЗАО Кушнерова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Пономарева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
ХХ. Указанными действиями истец и ответчик заключили договоры потребительского кредита.
13 апреля 2007 года, с момента исполнения сделки, составляет три года и истек 13 апреля 2010 года. Ответчик считает, что правомерность взимания комиссий за ведение ссудного счета установлена вступившими в силу решениями суда о взыскании с Панова П.И. задолженности по оспариваемым кредитным договорам, в том числе задолженности по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, по одному из кредитных договоров обязательства заемщика прекращены исполнением полностью.
ХХ на предоставление потребительского кредита, в котором просил Петрозаводский филиал Банка предоставить ему кредит в сумме
... рублей на срок 5 лет, с условием уплаты процентов в размере ... % годовых, и заявление ХХ на предоставление потребительского кредита, в котором просил Петрозаводский филиал Банка предоставить ему кредит в сумме
... рублей на срок 5 лет, с условием уплаты процентов в размере ... % годовых.
ХХ составляет ...руб.
... руб., внесенным 14.05.2007г. и 15.06.2007г.