Судья Коваленко В.В. № 33а–95/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева Д.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Савельеву Д.Д, о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Савельева Д.Д. – Князевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Михайлова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) на перекрестке пр. (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением Михайлова А.М. и а/м А2 под управлением Савельева Д.Д. Последним нарушен п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП а/м А1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, в свою очередь, гражданская ответственность владельца а/м А2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта а/м А1 в общей сумме (...) руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу (...) руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации (...) руб., расходы по госпошлине. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлов А.М., ООО «Скорпио», ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель истца Габукова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Савельев Д.Д. и его представитель Князева Ю.В. в судебном заседании, не согласившись с иском, при этом не оспаривая вину ответчика в имевшем место ДТП, возражали против размера ущерба. Третьи лица Михайлов А.М., ООО «Скорпио», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о его проведении извещались. Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе представитель ответчика Князева Ю.В. ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что акт осмотра ТС, положенный в основу решения суда, содержит указание на осмотр иного ТС, не участвовавшего в ДТП, - модель (...), а не (...). Вывод суда о наличии описки в данном акте не подтверждается материалами дела. Кроме того не согласна с размером ущерба, указывая, что стоимость ремонтных работ по раме в сумме (...) руб. не может быть учтена, поскольку согласно экспертному заключению повреждение рамы не соответствует механизму ДТП. Согласно перечню запчастей и материалов, как отмечено, имеется ряд завышенных по стоимости и ремонтным воздействиям позиций, в т.ч. не требуют, по мнению стороны ответчика, замены бак топливный стоимостью (...) руб., фильтр воздушный стоимостью (...) руб., а также фара противотуманная правая в бампере стоимостью (...) руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что (...) на перекрестке пр.(...) в г.Петрозаводске произошло ДТП: водитель Савельев Д.Д., управляя а/м А2, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м А1 под управлением Михайлова А.М. В результате столкновения автомобиль А1 получил механические повреждения. Вина Савельева Д.Д. в имевшем место ДТП им не оспаривалась, подтверждается материалами дела, в т.ч. материалом по факту ДТП. На момент ДТП а/м А1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (полис № Х), в свою очередь, гражданская ответственность владельца а/м А2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта а/м А1 в общей сумме (...) руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме (...) руб. В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Не оспаривая вину в имевшем место ДТП, сторона ответчика ставит под сомнение известный акт осмотра ТС, а также размер причиненного ущерба по мотивам, подробно изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки имеющегося расхождения в указании модели ТС в акте осмотра как технической описки, принимая во внимание, что сама марка ТС, его идентификационный номер и государственный регистрационный знак соответствуют марке и номерам автомобиля, участвовавшему в ДТП. Сомнений в том, что специалистом осмотрен именно а/м А1 не имеется. В части определения стоимости восстановительного ремонта а/м А1 суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «К», которым, в частности, величина материального ущерба определена в размере (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа (с учетом восстановительного ремонта рамы), в свою очередь, без учета ремонта рамы таковая определена в сумме (...) руб. с учетом износа и (...) руб. без учета износа. Судебная коллегия, имея в виду требования ст.67 ГПК РФ, соглашается с выводами суда относительно допустимости и достоверности данного доказательства, принимая во внимание, что заключение мотивировано, содержит последовательные, исчерпывающие по поставленным вопросам выводы, в том числе и в части повреждений ТС, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подготовлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение о взыскании испрашиваемых сумм. По изложенным выше мотивам доводы жалобы, ставящие под сомнение известный акт осмотра ТС и размер причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления. Все доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Ссылки в жалобе на необоснованность включения стоимости ремонтных работ по раме в сумме (...) руб. в общую сумму ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления, имея в виду, что заключение эксперта № Х не содержит однозначного вывода относительно механизма получения известных повреждений рамы. При этом судом правильно отмечено, что характер повреждений и их локализация не противоречат механизму ДТП. Кроме того, суд правильно указал, что сам по себе факт включения либо невключения стоимости таких ремонтных работ в сумму ущерба не влияет на итоговую величину подлежащих взысканию сумм, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС как с учетом, так и без учета ремонта рамы превышает стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом и заявленных ко взысканию. Доводы жалобы о наличии ряда завышенных по стоимости и ремонтным воздействиям позиций согласно перечню запчастей и материалов судебная коллегия, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, также находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в т.ч. и в части наличия известных повреждений ТС, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.