Судья Цеханович М.К. № 33а–116/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В., при секретаре Нуриевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по иску Гусевой Е.А. к Гусеву В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Гусевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гусева Е.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х, где также зарегистрирован и проживает ответчик Гусев В.С. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут. В связи с изложенным Гусева Е.А. просила признать Гусева В.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик Гусев В.С. в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что Х доля спорной квартиры была приобретена за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, в связи с чем, по ее мнению, не является совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на п. 4 ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ, полагает, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 26.12.2011 в 10:30, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусева В.С. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела на указанную дату. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о его возвращении по истечении срока хранения, что, очевидно, не может считаться надлежащим извещением. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2010 № 10-П, ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае с учетом положений ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, само по себе отсутствие в ст. 328 ГПК РФ указания на полномочие суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, правового значения не имеет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.