Судья Петраков М.Ю. №33а-44/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Вюрт Северо-Запад» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по делу по иску Комиссаровой В.Г. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Антипову Д.С., ЗАО «Вюрт Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., объяснения представителя ЗАО «Вюрт Северо-Запад» Коняшкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Крыж А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комиссарова В.Г. (далее истица) обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) года на ул. Р., д. Х в г.П. произошло ДТП: водитель Антипов Д.С., управляя автомобилем ТС, г/н Х, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ТС, г/н Х, двигавшемуся по главной дороге под управлением истицы, при этом в справке о ДТП отражен факт неправильного выбора скорости движения истицей. Истица с данным выводом ОБДПС ГИБДД при МВД г.Петрозаводска не согласна, считает, что прямой причинно-следственной связью между действиями водителей и произошедшим ДТП явилось не предоставление преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, а в соответствии со справкой о ДТП вина водителей в данном ДТП является обоюдной. В (...) года истица обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, но при этом выплату страхового возмещения пропорционально виновным действиям в ДТП получать отказалась. Согласно отчету об оценке ООО «...» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы на момент ДТП составляет ... руб. без учета износа заменяемых деталей, ... руб. с учетом износа заменяемых деталей. Истица просила взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» убытки (страховое возмещение) в размере ... руб., с ответчика Антипова Д.С. убытки в размере ... руб., также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. По ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Вюрт Северо-Запад». Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель истицы Крыж А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель ответчика ЗАО «Вюрт Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Антипов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что виновником ДТП является истица, кроме того, на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, являясь работником ЗАО «Вюрт Северо-Запад». Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО САК «Энергогарант» в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. С ЗАО «Вюрт Северо-Запад» в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к Антипову Д.С. отказано. С таким решением суда не согласен ответчик ЗАО «Вюрт Северо-Запад», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек ЗАО «Вюрт Северо-Запад» в качестве соответчика по делу, поскольку на момент ДТП а/м ТС, г/н Х, принадлежащий им на праве собственности, был застрахован в ОАО САК «Энергогарант». Таким образом, на ЗАО «Вюрт Северо-Запад» может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В связи с чем, ущерб истице должен быть возмещен страховой компанией, поскольку его размер не превысил установленный законом лимит в 120 000 руб. Кроме того, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, стоимость ремонта с учетом износа составляет ... руб., при этом сам износ автомобиля составил ... руб. Автомобиль истицы не отремонтирован, в подтверждение размера ущерба истицей не представлены документы о фактически выполненных работах. Полагает, что до момента проведения ремонта автомобиля не имеется возможности определить разницу между страховым возмещением в размере ... руб. и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма в размере ... руб. является не разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а суммой износа, установленной проведенной экспертизой, и не подлежит возмещению. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что (...) года на ул. Р. д. Х в городе П. произошло ДТП: водитель Антипов Д.С., управляя автомобилем ТС, г/н Х, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ТС, г/н Х, двигавшемуся по главной дороге под управлением истицы. Согласно материалу ГИБДД гор. Петрозаводска данное ДТП произошло вследствие несоблюдения истицей требований п. Х ПДД РФ, водителем Антиповым Д.С. требований п. Х ПДД РФ. Постановлением от (...) г. Антипов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. Х ст. Х КоАП РФ. Согласно заключению ООО «...» № Х от (...) г. (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда) невыполнение водителем Антиповым Д.С. требований п.п. Х ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Водитель Антипов Д.С. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования ПДД РФ. Водитель Комиссарова В.Г. не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Комиссаровой В.Г. нарушений ПДД не усматривается. Суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое никем не оспорено, и правомерно пришел к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Антипова Д.С. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС - ЗАО «Вюрт Северо-Запад» на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Согласно заключению ООО «...» № Х от (...) г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы на момент ДТП составила ... руб. без учета износа заменяемых деталей, стоимость ремонта с учетом износа – ... руб. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 931, 935, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) – далее также Правила, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. Также, поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что водитель Антипов Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО «Вюрт Северо-Запад» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в иске к нему правомерно отказано. В силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ЗАО «Вюрт Северо-Запад» в пользу истицы надлежит взыскать ущерб, причиненный его работником, в размере ... руб. (... руб. - ... руб.). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое никем не оспорено. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ЗАО «Вюрт Северо-Запад» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», которое отвечает в пределах установленного лимита в 120 000 руб., являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании стороной ответчика вышеуказанных норм материального права. Действительно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет лимит возмещения страховщиком причиненного имуществу одного потерпевшего ущерба в сумме 120 000 руб. Между тем, в силу положений п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что сумма в размере ... руб. является не разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а суммой износа, и не подлежит возмещению, поскольку автомобиль истицы не отремонтирован, в подтверждение размера ущерба истицей не представлены документы о фактически выполненных работах. В силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, обязанность по возмещению разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения как части реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, лежит на ЗАО «Вюрт Северо-Запад». Поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Вюрт Северо-Запад» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.