АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 г. по иску Будревич В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истицы и ее представителя Будревича О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Косенкова А.И., представителя третьего лица КУ РК «Управление капительного строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» Юденкова С.Е., представителя третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Буш В.Е., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Будревич В.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что, находясь на лечении в (...) отделении (...) филиала Республиканской больницы и спускаясь по лестнице со второго на первый этаж, оступилась и упала на площадку перед входной дверью, в результате чего были сломаны обе ноги, получен ушиб плеча. Вместо курса реабилитации после (...), для чего поступила в стационар, истица в течение длительного времени была лежачей больной, испытывала сильные боли в ногах, дискомфорт лежачего человека в одном положении. После получения травмы гипс истице наложили на одну ногу, перелом правой ноги зафиксирован не был, был обнаружен только через месяц, что удлинило срок лечения и физические страдания истицы. После выписки состояние здоровья истицы ухудшилось, она не может, как прежде, свободно передвигаться без боли. Истица просила взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия и (...) филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере (...) руб.

Впоследствии истица отказалась от требований к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, просила взыскать с ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В части требований к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия производство по делу было прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель Будревич O.K. измененные исковые требования поддержали, указав, что падение истицы и, как следствие, причинение вреда ее здоровью произошли по вине ответчика, который своевременно не предпринял меры к тому, чтобы лестничный марш и ступеньки в (...) филиале соответствовали строительным нормам и правилам. Настаивали на том, что после получения травмы перелом правой ноги своевременно обнаружен не был, что удлинило срок лечения истицы и ее физические страдания.

Представитель ответчика Косенков А.И. в судебном заседании факт падения истицы (...) г. с лестницы в (...) филиале Республиканской больницы, получение ею травмы обеих нижних конечностей не оспаривал, исковые требования не признал, считая их необоснованными. Пояснил, что введение в эксплуатацию здания, в котором располагается (...) филиал Республиканской больницы, удостоверяет выполнение строительства в полном объеме. ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», которому указанное здание принадлежит на праве оперативного управления, не является застройщиком. (...) г. сотрудником ОМ № (...) МОВД «(...)» при осмотре места происшествия было установлено, что лестничный марш имеет электрическое освещение, в конце лестничного марша имеется предупреждение, наклеенное на стену, «Осторожно ступени». Несмотря на ознакомление при поступлении в больницу с правилами лечебно-профилактического учреждения и предупреждение о том, что покидать отделение можно только с разрешения медперсонала, истица самовольно покинула отделение, отказавшись от помощи соседок по палате. По заключению служебной проверки в действиях медицинского персонала нарушений не выявлено. Лишь после образования костной мозоли на рентгенограмме стал виден перелом правой ноги, который сросся без смещения и последствий для здоровья истицы, потому что она время лежала. Представитель ответчика полагал, что в действиях (...) филиала вины нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Буш В.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств вины ответчика в падении истицы, получения ею травмы обеих ног, несвоевременного и неправильного последующего лечения.

Представитель КУ РК «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» Юденков С.Е. в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что рабочий проект «Реконструкция Центральной районной больницы на 100 коек с поликлиникой на 120 посещений в смену в пос. (...)» имеет положительное заключение и утвержден Государственным комитетом по строительству, стройиндустрии и архитектуре Республики Карелия (Министерством строительства Республики Карелия). Поскольку Постановлением главы местного самоуправления (...) района № (...) от (...) разрешен ввод в эксплуатацию здания (...) филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», то в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент начала эксплуатации здания оно соответствовало всем нормам и правилам градостроительной деятельности.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что независимым экспертом (...) и проведенной (...) строительной экспертизой установлено нарушение Строительных Норм и Правил, и Строительных Правил проектного решения лестничного марша, входящего в оборудование реабилитационного центра (...) филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», что нарушает технику безопасности и создает повышенную опасность пациентам при прохождении данного участка лестничного марша, является причиной полученной травмы истицей. ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед потребителями создаваемых им услуг. Суд не дал оценку несвоевременному информированию ответчиком о происшествии с истицей органов внутренних дел. Ошибка в диагнозе была устранена через некоторое время после проведения проверки оперативным уполномоченным, перед приходом которого на месте происшествия повесили объявление «Осторожно ступени». После наложения гипса болевые ощущения минимизировались. С выводами судебно-медицинской экспертизы истица не согласна. Не допрошены в качестве свидетелей соседки палаты (...) и (...), инициативу по доставке которых взял на себя ответчик, которые могли подтвердить, что истица пришла в палату в (...) час. Суд не истребовал материалы проверки из ОМ № (...) МОВД «(...)». Не представлен журнал отметок прибытия пациентов, в котором истица расписалась о прибытии в лечебное учреждение в (...) час. Показания медицинской сестры (...) являются ложными и требуют проверки. Судом не учтены показания врача (...) о том, что условия и режим нахождения в лечебном отделении разъясняет лечащий врач, а также о том, что пациенты самостоятельно передвигаются в отделении и за его пределами без разрешения медицинского персонала. Выводы служебной проверки являются сомнительными и не могут быть положены в основу решения суда. Паретическая («постинсультная») функциональная недостаточность обеих правых конечностей не может быть являться основанием для отказа в иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указано, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Заключение строительно-технической экспертизы вызывает сомнения. Лечебное учреждение не должно нести ответственность за несоответствие здания строительным нормам и правилам. Неаккуратные действия истицы стали причиной падения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы несвоевременно поставленный диагноз был обусловлен объективными обстоятельствами, так как рентгенограммы требовали дополнительных исследований в динамике, на что требовалось время, и не повлиял на исход лечения, а лечение проводилось правильно за все время пребывания Будревич В.П. в стационаре.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд выразили несогласие с доводами жалобы, полагали решение суда не подлежащим отмене. Наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием здания (...) филиала учреждения и падением Будрович В.П., повлекшим переломы нижних конечностей, не подтверждено материалами дела. Указанное здание является не источником повышенной опасности, а объектом капитального строительства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица, представители сторон, а также представители третьих лиц дали объяснения, соответствующие занятым позициям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав их доводами, приведенными в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что (...) г. Будревич В.П. поступила для профилактики лечения (...) в (...) отделение (...) филиала Республиканской больницы, спускаясь по лестнице здания со второго этажа на первый оступилась и упала, в результате чего получила травму: перелом обеих ног, ушиб плеча.

Здание (...) филиала Республиканской больницы распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия от (...) № (...) закреплено на праве оперативного управления за ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Из заключения № (...) от (...) г. проведенной по делу (...) судебно-медицинской комиссионной экспертизы следует, что у Будревич В.П. установлены закрытые тупые травмы левой и правой нижних конечностей. Закрытая тупая травма левой нижней конечности вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Закрытая тупая травма правой нижней конечности вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Несвоевременное установление диагноза закрытой тупой травмы правой нижней конечности с переломами костей голени и стопы (не (...), а (...) г.) в связи с неочевидностью рентгенологических данных и необходимостью дополнительных исследований в динамике не повлияло на исход лечения, так как в условиях проводившегося постельного режима в связи с тяжелым повреждением левой нижней конечности настоятельной необходимости в жесткой фиксации правой нижней конечности не было. Лечение в (...) филиале Республиканской больницы по поводу повреждений обеих нижних конечностей проводилось правильно за время всего пребывания Будревич В.П. в стационаре. Никаких отрицательных последствий лечения повреждений обеих нижних конечностей не усмотрено.

Согласно заключению № (...) от (...) г. судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному (...), последние ступени лестничного марша (площадки), перила, сам лестничный марш в здании (...) филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» не соответствуют строительным нормам и правилам. Определить, достаточно ли было освещено место падения Будревич В.П. (...) г. в период времени с (...) час. до (...) час., не представилось возможным. Экспертным путем установлено, что освещение лестничной клетки запроектировано совмещенным, при включенном искусственном освещении на лестничной площадке первого этажа (в конце лестничной площадки 1 этажа перед входной дверью) естественного бокового освещения будет недостаточно, особенно в вечернее и утреннее темное время суток.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием последних ступеней лестничного марша (площадки), перил, самого лестничного марша строительным нормам и правилам и падением истицы (...) г. Отсутствуют сведения о падении иных лиц в помещении (...) филиала Республиканской больницы, вызванном указанными обстоятельствами. Кроме того, не представлено доказательств неправомерного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истице моральным вредом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы. Суд указал в решении, что возраст истицы, состояние ее здоровья, а также то обстоятельство, что у истицы на момент поступления в стационар отмечалась постинсультная функциональная недостаточность обеих правых конечностей, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности привели к падению на лестнице и получению ею травмы.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Правильной является оценка суда об объективности заключения судебной строительно-технической экспертизы о несоответствиях последних ступеней лестничного марша (площадки), перил, самого лестничного марша в здании (...) филиала ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» строительным нормам и правилам. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При этом ответчиком по делу не доказано, что вред причинен не по его вине. Стороной ответчика не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в момент падения истицы искусственного освещения лестницы, предупреждения пациентов об опасности, вызванной наличием ступеней при отсутствии перил.

Ссылка ответчика относительно данных обстоятельств на результат осмотра места происшествия сотрудником ОМ № (...) МОВД «(...)» не может быть принята во внимание, поскольку данный осмотр происходил (...) г., то есть спустя значительное время со дня причинения вреда здоровью истицы.

Довод ответчика о том, что введение здания в эксплуатацию означает выполнение строительства в полном объеме, является несостоятельным, так как не освобождает ответчика от обязанности информировать посетителей лечебного учреждения и персонала о возможных опасностях при эксплуатации здания и принимать меры к их устранению, что следует из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава учреждения.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истице выражается в бездействии, а именно, в непринятии мер, необходимых для оповещения об опасности на лестнице и их устранения. Наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждается доказательствами по делу.

Ознакомление истицы с распорядком и правилами лечебно-охранительного режима, ее уход из отделения для приобретения продуктов питания без предупреждения постовой медицинской сестры, отсутствие своих продуктов при поступлении в больницу, отсутствие случаев падения людей на лестнице здания до (...) г. не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и обязанности по возмещению истице причиненного вреда.

Не может быть признан правильным и доказанным вывод суда о том, что причиной падения истицы явились в совокупности ее возраст, состояние здоровья и наличие на момент поступления в стационар постинсультной функциональной недостаточности обеих правых конечностей. Данный вывод опровергается тем, что до места падения истица самостоятельно спустилась по всем лестничным маршам и площадкам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего события следует определить в сумме (...) руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истице присуждаются возмещению с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что 29 декабря 2011 г. осуществлена государственная регистрация изменений в части указания организационно-правовой формы ответчика на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Будревич В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в пользу Будревич В.П. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи