АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупицыной Р.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по иску Тупицыной Р.Л. к Украинскому С.Л., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Петрозаводское», Министерству финансов Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истицы Тупицыной Р.Л., представителя истицы Ильиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России «Петрозаводское» Лукиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тупицына Р.Л. обратилась в суд с иском к Украинскому С.Л. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ней (...) о возмещении ущерба она была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия от (...)., составленным участковым уполномоченным МОБ УВД по г. Петрозаводску Украинским С.Л. Протокол осмотра места происшествия фальсифицирован, что подтверждается исследовательским заключением (...), протоколами судебных заседаний, материалами гражданского дела № (...). В результате незаконных обвинений в адрес истицы состояние ее здоровья резко ухудшилось, она проходила лечение в (...). Полагает, что в результате действий Украинского С.Л. по фальсификации протокола осмотра места происшествия ей нанесены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальное управление МВД России «Петрозаводское», Министерство финансов РК.

В судебном заседании истец и ее представитель Ильина Е.П. требования поддержали, указав, что в результате противоправных действий Украинского С.Л. истице были причинены морально-нравственные переживания, нервный стресс.

Ответчик Украинский С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» Скачкова О.А. требования не признала, так как отсутствуют доказательства умышленных виновных действий должностного лица, также не имеется доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов РК Юрков Е.О. требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика Украинского С.Л., которые повлекли причинение вреда здоровью истца.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истица Тупицына Р.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что именно Украинский С.Л., находясь при исполнении служебных обязанностей, сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия от (...). В ходе рассмотрения гражданского дела по иску (...) о взыскании ущерба Украинский С.Л. не смог дать четких пояснений в отношении понятых, которых он привлек при составлении протокола осмотра места происшествия. Согласно ответу из паспортной службы заявленные лица в качестве понятых по указанным адресам не зарегистрированы. Почерковедческим исследованием протокола осмотра места происшествия (...) установлено, что подпись от имени понятого (...) выполнена Украинским С.Л. Протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником УВД, является процессуальным документом и должен соответствовать фактам, изложенным в протоколе. Старший уполномоченный по УВД Украинский С.Л. фальсифицировал протокол осмотра места происшествия, указанный протокол мировым судом принят в качестве доказательства по делу. Представленная в судебное заседание характеристика в отношении Украинского С.Л. говорит о том, что данному сотруднику не место в правоохранительной системе. Приглашенная в судебное заседание участковый врач (...) подтвердила факт ухудшения состояния здоровья истицы именно в связи с проходившими судебными заседаниями в мировом суде. Считает, что действия Украинского С.Л. являются противоправными и находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России «Петрозаводское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (...) обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК с иском к Тупицыной Р.Л. о взыскании ущерба по тем основаниям, что (...) около (...). во дворе д. (...), в ходе конфликта Тупицына Р.Л. причинила повреждение лакокрасочного покрытия капота и переднего левого крыла автомашины (...), принадлежащей (...) Решением мирового судьи от (...) иск был удовлетворен. С ответчика в пользу истца было взыскано (...). в возмещение ущерба, а также судебные расходы, всего (...).

При вынесении решения мировым судьей принят в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от (...), составленный участковым уполномоченным милиции МОБ УВД по г. Петрозаводску Украинским С.Л. Из протокола усматривается, что при его составлении присутствовали понятые (...)

Согласно статье 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых.

Из заключения специалиста (...) от (...) года следует, что подписи от имени (...) в протоколе осмотра места происшествия от (...) выполнены Украинским С.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от (...) решение мирового судьи от (...) было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. Согласно апелляционному решению суда протокол осмотра места происшествия от (...) был признан не имеющим юридической силы, а с учетом противоречивых показаний сторон и третьих лиц и отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные истцом, факт причинения вреда автомобилю действиями ответчицы не был доказан.

Основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством стало производства осмотра места происшествия без участия понятых.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе производство ответчиком Украинским С.Л. осмотра места происшествия без участия понятых не затрагивало личные неимущественные права Тупицыной Р.Л. и не посягало на другие принадлежащие ей нематериальные блага. Указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия ответчиком повлекло за собой только негативные последствия в виде невозможности использовать его в качестве одного из доказательств по гражданскому делу.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что указанный протокол представлялся стороной по гражданскому делу в совокупности с другими доказательствами, в число которых входили пояснения свидетелей, другие письменные доказательства.

Тупицына Р.Л. на основании протокола осмотра места происшествия от (...) к уголовной, административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 1077 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика Украинского С.Л. находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истицы, не являются основанием для отмены решения суда.

У Тупицыной Р.Л. имеется хроническое заболевание (...), согласно медицинским картам она находилась на стационарном лечении в (...) с (...) по (...) с диагнозом (...), декомпенсация; а также с (...) по (...) с диагнозом (...), декомпенсация.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля участковый врач (...) показала, что хроническое заболевание, имеющееся у Тупицыной Р.Л., имеет стадии обострения, в том числе в период нервных расстройств и переживаний. Так, в частности, с (...) на приемах пациентка высказывала жалобы на ухудшение состояния здоровья и связывала его со стрессовой ситуаций, связанной с судебными разбирательствами.

Таким образом, истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что именно в результате действий ответчика Украинского С.Л. наступило ухудшение состояния ее здоровья.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупицыной Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: