Судья Балашов Д.А. №33а-87/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабешова М.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кабешова М.В. о признании действий администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия незаконными. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кабешов М.В. (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании действий администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее Учреждения) незаконными по тем мотивам, что при его убытии из Учреждения ему не был выдан (предмет). Согласно п. 46 главы 11 Правил изъятые у осужденного запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожения по решению начальника учреждения, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Однако заявителя с данным актом никто не ознакомил, он нигде не расписывался. При убытии в (...) года ему был выдан акт, где было указано семь наименований вещей, изъятых по прибытию, в котором он расписался. (предмет) в нем указан не был. Заявитель просил признать действия администрации по не ознакомлению его с актом изъятия (предмет) незаконными. В предварительное судебное заседание осужденный не доставлен, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому пропустил срок для обжалования действий начальника Учреждения, поскольку он только недавно узнал о нарушении его прав. Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку заявитель пропустил установленный для обжалования срок. Решением суда заявление Кабешова М.В. оставлено без удовлетворения. С таким решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что (...) г. он узнал об изъятии у него (предмет) без его личного присутствия. Начальником отряда ему было сказано, что (предмет) будет положен на его личные вещи, о том, что должен быть составлен акт изъятия с подписью заявителя, он на тот момент не знал. Кроме того, в решении суда указано, что получение вещей подтверждается подписью заявителя в акте. Однако, в акте, представленном в суд, в перечне вещей (предмет) не указан. Соответственно, у заявителя не было претензий к данному акту, он расписался только за те вещи, которые были в нем указаны. При этапировании заявителю были выданы не все положенные личные вещи и еда на время следования. Свои личные вещи осужденные смогли увидеть только в вагоне при личном обыске конвоем. О нарушении своих прав по изъятию у него (предмет) заявитель узнал в г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х от другого осужденного только 30.11.2011 г. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в акте №Х, представленном в суд, нет ни числа, ни даты составления данного акта. Объяснения должностных лиц по факту изъятия у него (предмет) не соответствуют действительности. Также заявитель указывает, что были нарушены его права в участии в судебном заседании, что предусмотрено ГПК РФ, кроме того, он не был ознакомлен с отзывом заинтересованного лица и был лишен права подать свои возражения. В отзыве на апелляционную жалобу начальник Учреждения просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что (...) г. у заявителя изъяли (предмет), о чем был составлен акт, с которым его не ознакомили. (...) г. в связи с убытием ему были выданы личные вещи, никаких заявлений по поводу отсутствия чего-либо (в частности, (предмет)) сделано не было. В (...) г. по факту нарушения его прав заявитель обращался в прокуратуру и ему были даны ответы. В течение времени с (...) г. по (...) г. на лицевом счету заявителя находились денежные средства для подачи жалобы в суд, кроме того, за данное время он неоднократно обращался в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности заявителя обратиться за защитой своих интересов в суд в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о допущенном нарушении. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно положениям ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что (...) года (предмет), принадлежащий заявителю, был сдан на склад личных вещей осужденных Учреждения. При убытии из Учреждения (...) года заявителю были выданы личные вещи по акту № Х, в котором (предмет) обозначен не был. Данный акт заявитель подписал с указанием об отсутствии претензий. Каких-либо заявлений по поводу отсутствия (предмет) им заявлено не было. В (...) году по данному факту нарушения его прав заявитель обращался в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На его обращения, в частности по факту невозвращения ему (предмет), был дан ответ от (...) г. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о признании действий администрации Учреждения незаконными. О нарушении своего права на ознакомление с актом об изъятии у него (предмет) заявителю стало известно в (...) года при сдаче вещей на склад. (...) года при убытии из Учреждения заявитель получил со склада личные вещи, среди которых (предмет) не значился, однако претензий никаких не заявил. Кроме того, о возможности получения акта о сданном на склад Учреждения (предмет) заявителю было сообщено в ответе на его жалобу Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29.10.2010 г. Однако с настоящим заявлением в суд заявитель обратился лишь 05 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока заявителем не представлено. Таким образом, установив, что установленный законом срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 30.11.2011 г. не может служить основанием для изменения решения суда, так как данный довод ничем объективно не подтвержден и опровергается установленными судом обстоятельствами. Доводы жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права, являются несостоятельными. Учитывая правовую позицию, обозначенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 576-О-П от 19.05.2009 г., принимая во внимание положения ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, предъявляемые заявителем требования по жалобе, не связанные с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, учитывая участие Кабешова М.В., осужденного к лишению свободы, в качестве заявителя в гражданском деле, считает, что его право довести до суда свою позицию было реализовано и без личного его участия в судебном разбирательстве, что не лишило заявителя, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, поскольку он имел право довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, а также дачи объяснений суду в письменной форме. Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с отзывом заинтересованного лица и был лишен права подать свои возражения, также не может быть принят, поскольку 21.12.2011 г. в предварительном судебном заседании исследовался факт пропуска срока обращения в суд (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ), о чем заявитель был уведомлен определением судьи от 16.12.2011 г., которым ему предлагалось представить в суд объяснение о причинах пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с обозначенным заявлением. Из материалов дела следует, что заявитель воспользовался своим правом и представил суду свои письменные объяснения по поводу пропуска им срока обращения в суд, которые были оценены судом при выяснении вопроса о наличии или отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.