Судья Балашов Д.А. №33а-83/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Ю.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Марченко Ю.А. о признании рапорта инспектора ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия незаконным. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марченко Ю.А. обратился в суд с заявлением по тем мотивам, что (...) года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде (наименование). Взыскание было наложено по рапорту инспектора (Ф) П.С. за мнимое нарушение заявителем дисциплины и порядка, допущенное им (...) года в помещении ПВР. С данным рапортом заявитель не согласен, просит признать его незаконным и необоснованным. В предварительное судебное заседание осужденный не доставлен, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому пропустил срок для обжалования рапорта инспектора в связи с тем, что был ограничен в пользовании юридической литературой, ранее он обжаловал действия администрации учреждения. Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку Марченко Ю.А. пропустил установленный для обжалования срок. Решением суда заявление Марченко Ю.А. оставлено без удовлетворения. С таким решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным заявлением. Однако заявитель не знал каким образом ему обратиться в суд, и обращался в иные инстанции, кроме того, администрация учреждения всячески препятствовала ему в доступе к правосудию. Кроме того, заявитель по настоящее время отбывает наказание по сфабрикованному рапорту инспектора (Ф) П.С. – содержится в строгих условиях отбывания наказания (СУОН), и факт того, что он обратился в суд только по фабрикации нарушения от (...) г., а не в полном объеме, говорит о том, что заявитель выделил то нарушение, которое реально может оспорить по материалам личного дела. Также заявитель указывает, что он был лишен права подать свои письменные объяснения о причинах пропуска срока для обращения в суд. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 1 ст.256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что (...) года на основании рапорта инспектора (Ф) П.С. на Марченко Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде ФИО15. С данным взысканием заявитель был ознакомлен 17 сентября 2009 года, им было написано объяснение. Настоящее заявление Марченко Ю.А. в суд датировано 05 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с обозначенным заявлением, каких-либо препятствий для соответствующего обращения судом не установлено, кроме того, в 2009 и 2011 годах он обращался в иные инстанции за защитой своих нарушенных прав. Однако указанное дисциплинарное взыскание в судебном порядке им не обжаловалось. Таким образом, установив, что установленный законом срок пропущен Марченко Ю.А. по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. Довод заявителя о том, что администрация Учреждения препятствовала ему в доступе к правосудию не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен права подать свои письменные объяснения о причинах пропуска срока для обращения в суд является несостоятельным. Учитывая правовую позицию, обозначенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 576-О-П от 19.05.2009 г., принимая во внимание положения ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, предъявляемые заявителем требования по жалобе, не связанные с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, учитывая участие Марченко Ю.А., осужденного к лишению свободы, в качестве заявителя в гражданском деле, считает, что его право довести до суда свою позицию было реализовано и без личного его участия в судебном разбирательстве, что не лишило заявителя, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, поскольку он имел право довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, а также дачи объяснений суду в письменной форме. В предварительном судебном заседании 21.12.2011 г. исследовался факт пропуска срока обращения в суд (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ), о чем заявитель был уведомлен определением судьи от 12.12.2011 г., которым ему предлагалось представить в суд объяснение о причинах пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с обозначенным заявлением. Из материалов дела следует, что заявитель воспользовался своим правом и представил суду свои письменные объяснения по поводу пропуска им срока обращения в суд, которые были оценены судом при выяснении вопроса о наличии или отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.