Судья Гельфенштейн С.Л. № 33а-84/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» февраля 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Липатовой Е.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа об изменении статуса квартиры. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., истицу Липатову Е.Н. и третьих лиц Липатова А.Ю. и Липатова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица Липатова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа об изменении статуса квартиры по тем основаниям, что в спорной квартире № Х дома № Х по О. проспекту в г.П. проживает с тремя сыновьями. Указанная квартира является служебной. (...) года ее бывшему мужу Липатову Ю.А. был выдан служебный ордер. Истица обращалась к ответчику с просьбой снять с квартиры статус служебной, но получила ответ с рекомендацией обратиться с данной просьбой ее бывшему мужу. Просила суд изменить статус спорной квартиры со служебной на обычный. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила снять с квартиры статус служебной, пояснила, что служебный ордер был выдан ее бывшему мужу, с которым она в разводе и который не проживает в спорной квартире на протяжении ... лет. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Липатов А.Ю. и Липатов Р.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали. Суд в удовлетворении иска об изменении статуса жилого помещения истице отказал. С таким решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира изначально служебной не была, приобретена в порядке обмена. С (...) года ее бывший муж работал в (...), в (...) года ему была выделена служебная квартира, которую они дважды обменивали с доплатой. В (...) года они въехали в данную квартиру и получили служебный ордер, в котором указано, что он выдан в порядке обмена. В (...) году они с мужем развелись, в (...) году он выехал из квартиры, снявшись с регистрации. Полагает, что отказом в снятии с квартиры статуса служебной она лишена конституционного права на приватизацию жилья. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В судебном заседании установлено, что (...) г. Администрацией города Петрозаводска в соответствии с постановлением Главы самоуправления города от (...) г. № Х, изданного на основании ходатайства (...), Липатову Ю.А. был выдан в порядке обмена на семью из четырех человек ордер № Х на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. П., пр.О., д. Х, кв. Х, жилой площадью ... кв.м. Липатов Ю.А. работал с (...) года по (...) года в (...). (...) года брак между Липатовым Ю.А. и истицей прекращен на основании решения Петрозаводского городского суда от (...) г. Липатов Ю.А. снялся с регистрации по спорному жилому помещению и выехал на постоянное место жительство в П-й район. Согласно справке о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» от (...) г. № Х в спорной квартире на постоянной основе в настоящий момент зарегистрированы истица и ее дети: совершеннолетние Липатов А.Ю. и Липатов Р.Ю., а также несовершеннолетний Липатов И.Ю. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что изменение статуса жилого помещения возможно только с согласия собственника, каковым по настоящему делу является Администрация Петрозаводского городского округа. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без достаточных на то оснований и в нарушение требований норм материального права. На момент предоставления бывшему супругу истицы спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее ЖК РСФСР). В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, то суд первой инстанции должен был учесть, что требования к истице о выселении из спорного жилого помещения после выезда бывшего мужа из указанной квартиры никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Истица на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлась одинокой матерью с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом. Истица является одинокой матерью, имеющей несовершеннолетнего ребенка, и на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, как следует из материалов дела, требование истицы об изменении статуса жилого помещения (о признании жилого помещения утратившим статус служебного) непосредственно связано с желанием истицы приватизировать спорное жилое помещение. Установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. В противном случае граждане имеют возможность реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения независимо от того обстоятельства, что оно представлялось им в связи с трудовой деятельностью в государственном или муниципальном учреждении. Тем более что фактором, предопределяющим невозможность приватизации служебного жилья, является его особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение. Как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ГУП РГЦ «Недвижимость» указанные организации сведениями о собственнике спорной квартиры, а также статусе жилого помещения (специализированное, служебное) не располагают. Спорная квартира с (...) года не используется как служебная, а кроме того, не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истица не может быть выселена из нее. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса принимает по делу новое решение об удовлетворении иска. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истице присуждаются возмещению с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, принять новое решение. Исковые требования Липатовой Е.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа об изменении статуса квартиры удовлетворить. Признать жилое помещение, расположенное по адресу: город П., О. проспект, дом Х, квартира Х, утратившим статус служебного жилого помещения. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Липатовой Е.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.