Судья Тимошкина Т.Н. № 33а-141/2012 (33-691/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2012 гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2012 об оставлении без движения заявления Мухамадеева Е.Р. об обжаловании действий должностного лица прокуратуры РК.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что старший помощник прокурора А., давая ответ на его жалобу от 11.11.2011, оставил без рассмотрения его требования о привлечении к ответственности прокурора Х. Заявитель полагает, что в данном случае нарушены требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просил признать действия должностного лица незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Определением судьи заявление Мухамадеева Е.Р. оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в данном заявлении не указано в чём заключается нарушение (угроза нарушения) прав, свобод или законных интересов заявителя ввиду действий (бездействия) должностного лица.

С таким определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, направить заявление для рассмотрения по существу, так как в данном заявлении указано в чём заключается нарушение его прав, а именно: в нарушении прокурором порядка рассмотрения обращения заявителя. Полагает, что у судьи не было оснований для оставления его заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При принятии заявления Мухамадева Е.Р., судья, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, правильно указал, что оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, соглашается с определением судьи об оставлении заявления Мухамадеева Е.Р. без движения.

Доводы частной жалобы заявителя на определение судьи не могут служить основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с определением судьи от 20.01.2012 Мухамадеев Е.Р. 31.01.2012 направил в суд заявление, в котором указал, что его права нарушены необоснованным ответом должностного лица.

06.02.2012 заявление Мухамадеева Е.Р. об обжаловании действий должностного лица принято судьей Петрозаводского городского суда РК к производству, назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.