Судья Сафарян И.А. №33а-137/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Титовой Г.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Титова Г.П. (далее истица) обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 08.09.2011 г. подала ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в которой ей было отказано за недостаточностью педагогического стажа. В стаж, дающий право на назначение пенсии, не был включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с (...) г. по (...) г. Истица с учетом уточнения исковых требований просила признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с (...) г. по (...) г. и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию со дня ее обращения к нему, то есть с 08 сентября 2011 года. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Иванова К.А. иск не признала по основаниям, изложенным в протоколе Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) г. № Х. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решение ответчика об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии незаконным. Включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с (...) года по (...) года включительно. Обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 8 сентября 2011 года. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку часть отпуска истицы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет приходится на период после 6 октября 1992 года, когда данный отпуск перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то период с (...) года по (...) года не должен включаться в специальный стаж истицы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истица 08 сентября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) г. № Х ей в этом было отказано в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности по тем основаниям, что ее педагогический стаж составляет ... года ... месяц ... дней, что меньше требуемого стажа – 25 лет. Ответчик не включил в педагогический стаж истицы период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с (...) года по (...) года. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР отпуск по уходу за ребенком включался в общий и непрерывный трудовой стаж, в связи с чем период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о включении отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, верным по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан, указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с (...) года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с (...) года по (...) года подлежит включению в специальный стаж работы истицы. Поскольку, с учетом включения в специальный стаж истицы спорного периода, на момент подачи заявления о назначении пенсии ее педагогический стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, составил более 25 лет, суд правомерно обязал ответчика назначить истице пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с 08 сентября 2011 года. Довод жалобы ответчика о том, что в специальный стаж истице может быть включен отпуск по уходу за ребенком до трех лет только частично до 06 октября 1992 года, а период отпуска, имевший место после 6 октября 1992 года, то есть после даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, не может быть включен в специальный стаж истице, свидетельствует об ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, он был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.