Судья Петраков М.Ю. № 33а-114/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Соляникова Р.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовского М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по иску Лисовского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кудряшову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лисовский М.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Кудряшову Н.В. по тем основаниям, что (...) на (...), (...) водитель Кудряшов Н.В., управляя автомашиной (...) гос. номер (...), при выполнении левого разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) гос. номер (...) под управлением водителя Лисовского М.В. двигавшегося во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме (...). Согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...)., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (...)., стоимость услуг по оценке составила (...). Согласно справке, выданной данным экспертным учреждением, рыночная стоимость автомобиля составила (...)., стоимость справки (...). Ссылаясь на ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме (...). ((...)); взыскать с Кудряшова Н.В. убытки в сумме (...). ((...)), расходы по оценке в сумме (...)., расходы в сумме (...).; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме (...) пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании представитель истца Ночвина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С. иск не признал, пояснил, что в данном случае вина водителей в данном ДТП является обоюдной, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ответчик Кудряшов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисовского М.В. в возмещение ущерба в сумме (...), расходы по оплате заключений экспертов в сумме (...), расходы по оплате госпошлины в сумме (...) Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу (...) расходы по оплате заключения эксперта в сумме (...) В удовлетворении иска Лисовского М.В. к Кудряшову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С таким решением суда не согласен истец Лисовский М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела проводились судебные автотехнические и оценочная экспертизы. Истец полагает, что заключение эксперта (...) (...) в данном случае является наиболее полным и обоснованным. С выводами заключения № (...) от (...) эксперта (...) истец был не согласен, что явилось основанием для назначения по ходатайству истца по делу повторной экспертизы в (...) В решении судом неверно отражены пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания (...) относительно разницы в выводах о том, что Лисовский М.В, имел или не имел технической возможности предотвратить ДТП, именно эксперт (...) пояснял, что он «взял» скорость движения автомобиля под управлением водителя Кудряшова Н.В. большую, чем 5 км/ч, поскольку данная скорость невозможна при движении большегрузного автомобиля при развороте. В свою очередь эксперт (...) в расчетах принимал к вниманию скорость автомобиля (...) со слов водителя Кудряшова Н.В. - 5 км/ч. В связи с чем, по мнению истца, произведенные дальнейшие расчеты являются некорректными. С обоюдной виной участников ДТП истец также не согласен. Полагает, что в данной дорожной транспортной ситуации имеется вина водителя Кудряшова Н.В. Действия же водителя Лисовского М.В., согласно выводам (...), не находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями технического характера. Водитель Лисовский М.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Истец также не согласен с распределением степени вины участников ДТП, как 50/50. В случае признания судом обоюдной вины участников ДТП степень вины водителя Кудряшова Н.В., по мнению истца, должна быть определена на 80 %, водителя Лисовского М.В. соответственно - 20 %. Поскольку водитель Кудряшов Н.В., не убедившись в безопасности совершаемого разворота, продолжил движение, чем создал помеху для движения автомобилю (...) под управлением водителя Лисовского М.В., который применил экстренное торможение, но так как оставшееся расстояние до автомобиля (...) не позволило остановить автомобиль (...), произошло ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) в (...). на (...) в (...) водитель Кудряшов Н.В. управляя автомобилем (...) г.н. (...), при выполнении левого разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) г.н. (...) под управлением водителя Лисовского М.В., который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №(...) от (...) (эксперт (...) действия водителя Лисовского М.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10.1 ч. 1,10.2 ПДД РФ. Действия водителя Кудряшова Н.В. не соответствовали п.п. 1.3,1.5,8.1,8.8 ПДД РФ. Минимальная скорость автомобиля под управлением Лисовского М.В. (истец) составляла 66 км/ч и он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №(...) от (...) (эксперт (...)) действия водителя Лисовского М.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10.1 ч. 1,10.2 ПДД РФ, действия водителя Кудряшова Н.В. не соответствовали п.п. 1.3,1.5, 8.8 ПДД РФ. Минимальная скорость автомобиля под управлением Лисовского М.В. составляла 65,79 км/ч и водитель Лисовский М.В. не имел техническую возможность предотвратить ДТП и при скорости 65,79 км/ч и при разрешенной скорости 60 км/ч. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов по проведенным экспертизам эксперт (...) и эксперт (...) полностью поддержали свои выводы, указанные в заключениях. Относительно разницы в выводах о том, что водитель Лисовский М.В. (истец) имел либо не имел техническую возможность предотвратить ДТП, эксперт (...) пояснил, что он взял скорость движения автомобиля под управлением водителя Кудряшова Н.В. большую, чем 5 километров в час, поскольку данная скорость невозможна при движении большегрузного автомобиля на развороте. Однако в любом случае имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Эксперт (...). пояснил, что он взял скорость движения автомобиля под управлением водителя Кудряшова Н.В. 5 км/ч, как указано в показаниях водителя. Однако в любом случае имеется обоюдная вина водителей в ДТП. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта (...) является наиболее полным и обоснованным и должно было быть принято судом, как основание для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не является основанием для отмены решения суда. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей автомашин (...) и (...) имеются нарушения Правил дорожного движения. В частности Лисовский М.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а водитель Кудряшов Н.В., в частности, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.8 Правил, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В связи с изложенным, судом правомерно установлено наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП, с определением степени виновности в соотношении 50/50. Не могут быть учтены ссылки Лисовского М.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании им не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима и принятия необходимых мер к предотвращению ДТП. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовского М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: