Судья Балашов Д.А. № 33-352/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чечукова В.А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия установила: Решением Сегежского городского суда РК частично удовлетворен иск Тищенко С.Е. к Чечукову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере (...) рублей, проценты – (...) рублей (...) копейки, судебные расходы – (...) рублей (...) копеек, всего (...) рублей (...) копейки. Чечуков В.А. обратился в Сегежский городской суд РК с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в связи с невозможностью единовременно оплатить долг, просит предоставить ему рассрочку путем выплаты суммы долга по (...) рублей ежемесячно. Свои требования Чечуков В.А. обосновывает тем, что он является получателем пенсии в размере (...) рублей и доплаты к пенсии в размере (...) рублей, в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (...) года рождения, а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере (...) рублей. Чечуков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 14.11.2011 года заявленное требование поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Указал, что проживает совместно с женой, с которой состоит в разводе, но ведет с ней совместное хозяйство, ее заработная плата составляет примерно (...) рублей, общий доход семьи составляет (...) рублей. Взыскатель Тищенко С.Е., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия. Согласно представленному в суд отзыву на заявление Чечукова В.А. категорически возражает против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, полагает, что относительно своих доходов заявитель вводит суд в заблуждение, у Чечукова В.А. имеется (...), (...) и другое имущество. Учитывая, что сумма долга была взята Чечуковым В.А. единовременно, а также инфляцию, взыскатель настаивает на возврате долга в полном объеме единовременно. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по (...) району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С определением суда не согласен Чечуков В.А., просит отменить вынесенное определение и предоставить ему рассрочку на выплату долга по (...) рублей с пенсии ежемесячно. Ссылается на то, что с бывшей супругой совместное хозяйство не ведет, выплачивает ей (...) % с пенсии на содержание несовершеннолетнего сына и на оплату коммунальных услуг. Также указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль не исправен и требует ремонта. В возражениях на частную жалобу взыскатель Тищенко С.Е. указывает, что не согласен на предоставление рассрочки Чечукову В.А., настаивает на возврате долга в полном объеме единовременно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судебной коллегией установлено, что решением Сегежского городского суда РК от (...) г. частично удовлетворен иск Тищенко С.Е. к Чечукову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере (...) рублей, проценты – (...) рублей (...) копейки, судебные расходы – (...) рублей (...) копеек, всего (...) рублей (...) копейки. Взыскателю Тищенко С.Е. выдан исполнительный лист, который предъявлен им в Отдел судебных приставов по (...) району УФССП по РК, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, связанные с его семейным и материальным положением, не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что уважительных причин неисполнения решения суда Чечуковым В.А. суду не представлено, и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Судом проанализированы представленные документы, дана оценка материальному положению должника, учтена позиция взыскателя, и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления должника. Довод жалобы о том, что автомобиль должника находится в нерабочем состоянии и требует ремонта, не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы о выплате Чечуковым В.А. бывшей супруге (...) % пенсии на содержание сына и на оплату коммунальных услуг не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чечукова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: