Судья Прокофьева И.М. № 33-322/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Егочиной Е.В. к Администрации Мегрегского сельского поселения об отключении квартиры от центрального отопления. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия установила: Егочина Е.В. обратилась Олонецкий районный суд РК с иском к Администрации Мегрегского сельского поселения об отключении квартиры от центрального отопления по тем основаниям, что она с матерью А.А.А. и маленьким ребенком проживают в квартире по адресу: (...) Истец указывает, что источником дохода для их семьи является (...) А.А.А. Истец (...), ухаживает за своим ребенком, (...) года рождения, имеющихся средств хватает только на проживание, оплачивать отопление они не могут. (...) года они обратились с заявлением в Администрацию Мегрегского сельского поселения об отключении квартиры от центрального отопления, т.к. в их квартире имеются две печки и запас дров. Письмом от (...) года им было отказано в отключении от отопления по тем основаниям, что их квартира находится в многоквартирном доме. Егочина Е.В. просит обязать Администрацию Мегрегского сельского поселения отключить их квартиру от центрального отопления, чтобы не оплачивать счета за тепло, временем отключения считать (...) года. Определением суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антипов И.Я. и Антипова М.Т., собственники кв.(...). В судебном заседании истец Егочина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что квартира является муниципальной. (...) ее мать обращалась в администрацию Мегрегского сельского поселения с заявлением об отключении их квартиры от центрального отопления. Администрация отказалась отключить их квартиру о центрального отопления ввиду того, что квартира находится в многоквартирном доме. Жильцы квартиры №(...) Антиповы не согласны на отключение от центрального теплоснабжения. Представитель ответчика Мегрегского сельского поселения Евсеева Л.Н. иск не признала, пояснила, что квартира Егочиной Е.В. расположена в двухквартирном доме, отключение приведет к изменению внутреннего отопления. В судебное заседание третьи лица Антипов И.Я. и Антипова М.Т. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанным решением не согласна истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение. Егочина Е.В. указывает, что суд не учел то обстоятельство, что денег на оплату услуги и ремонт системы батарей нет. Истец полагает, что при проведении 20 лет назад горячей воды уже были нарушены их права, так как соседей подключили через квартиру истца, а отдельный ввод воды им не сделали; двухквартирные дома не относятся к многоквартирным домам. Истец также считает, что акт обследования жилого дома, предоставленный администрацией сельского поселения, составлен лицом, не имеющим права на составление данного акта. Суд не принял во внимание акт обследования, составленный дипломированным специалистом, имеющим лицензию, согласно которому внутриквартирные сети горячей воды сильно изношены, что приведет к аварии и отключению жилого дома от центральной системы отопления, в том числе и соседей. Истец указывает, что дом 60 лет топится дровами, т.к. на теплотрассе постоянно происходят аварии. Зимой батареи чуть теплые, поэтому соседи и истец постоянно топят печки. В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с вынесенным решением, просит оставить его в силе, указывая, что Егочина Е.В. проживает в муниципальной квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме, имеющем определенную степень комфортности проживания, в т.ч. центральную систему отопления. Администрация Мегрегского сельского поселения, как представитель собственника жилого помещения, возражает против отключения квартиры от центрального отопления, т.к. это приведет к утрате потребительских свойств жилого помещения, а также к препятствованию в обеспечении жилья соседей услугами теплоснабжения. Полагает, что требование Егочиной Е.В. об отключении квартиры от центрального отопления в связи с неплатежеспособностью, является необоснованным. Указывает, что нуждающиеся граждане имеют право на получение государственной помощи в виде субсидии для компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, наниматели жилого помещения имеют право на обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю, в том числе и в доме, не имеющем центральной системы отопления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что истец Егочина Е.В. зарегистрирована и проживает в кв.(...). Собственником данного жилого помещения является Администрация Мегрегского сельского поселения. Дом является двухквартирным. Собственниками квартиры № (...) в указанном доме являются Антипов И.Я., Антипова М.Т. Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта дом (...), (...) года постройки, является двухквартирным, имеет центральную систему отопления - от котельной. (...) г. мать истца – А.А.А. обратилась к Главе Мегрегского сельского поселения с заявлением об отказе от центрального отопления квартиры. Письмом от (...) г. № (...) Администрация Мегрегского сельского поселения отказала Егочиной В.Ф. в выдаче разрешения на отключение от центрального отопления, что послужило основанием для обращения истца в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отключение квартиры от центрального теплоснабжения будет являться переустройством жилого помещения, а потому требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для этого жилищных законодательством. Судом при разрешении спора правомерно применена ст.25 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Таким образом, несмотря на то, что демонтаж и изменение системы отопления не охватывается напрямую данным понятием, а жилищное законодательство не содержит отдельных норм, регламентирующих процедуру получения разрешения на изменение системы центрального отопления многоквартирного дома, на основании ст. 7 Жилищного кодекса РФ правомерно рассматривать вопрос об отключении от центрального отопления, как переустройство, применяя аналогию закона. Следовательно, суд правомерно сослался на отсутствие согласия собственников жилых помещений – Администрации Мегрегского сельского поселения и Антипова И.Я., Антиповой М.Т. на отключение части дома от центрального теплоснабжения, что, по сути, является переустройством и требует внесения изменений в данные технического паспорта. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что дом, в котором проживает истец, в силу ст.16 Жилищного кодекса РФ, не является многоквартирным и система отопления не может квалифицироваться как общедомовая, поскольку согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. О правильности выводов суда свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, мотивированно обосновав свои выводы в судебном решении. Остальные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: