Судья Великанов Е.Г. № 33а-47/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Данилова О.И., Коваленко С.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илющенко В.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по заявлению Илющенко В.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Кондопожского района, обязании устранить нарушение. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. (...) года через Интернет-приемную он обратился в прокуратуру ... с заявлением о проверке законности осуществления инспекторами Кондопожского ГИБДД "А" и "Б" видеозаписей для фиксации нарушений правил дорожного движения прибором, не имеющим сертификата соответствия, поскольку полагал, что помимо факта составления (...) года протокола о совершении им административного правонарушения при оформлении административных материалов в отношении других водителей инспекторами также использовался прибор видеофиксации, сертификат соответствия на который отсутствует. Письмом от (...) года № Х прокуратура РК уведомила заявителя о направлении обращения прокурору Кондопожского района. Письмом от (...) года № Х прокуратура Кондопожского района известила его об отсутствии нарушений законодательства сотрудниками ГИБДД, однако, имеется или нет сертификат соответствия, не ответила, что противоречит статье 5 и пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Илющенко В.А. просил признать незаконным бездействие прокуратуры Кондопожского района, выразившееся в отсутствии рассмотрения его обращения от (...) года по существу, обязать прокуратуру Кондопожского района рассмотреть обращение и дать однозначный ответ, имеется ли сертификат соответствия на измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий прибор «Визир2М» (заводской номер 0910032), взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Старший помощник прокурора Кондопожского района Яловая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оснований для признания незаконным бездействия не имеется, поскольку по обращению заявителя проводилась проверка, заявителю дан письменный ответ по результатам проверки. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что факт проведения проверки им не оспаривается, однако в решении суда не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод о наличии факта вручения ему дополнительного разъяснения, которое было направлено в его адрес простым письмом и получено им (...) г., т.е. уже после даты вынесения решения. Ссылается на то, что Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено возможности направления, спустя 3 месяца после ответа на обращение, дополнительного разъяснения. Полагает, что письмо, полученное им (...) года и является ответом по существу его обращения, в связи с чем срок рассмотрения его обращения составил 4 месяца. Изучив материалы дела, надзорное производство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст.5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении функций надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Согласно пункту 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции). В прокуратурах районов решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие (пункт 6.5 Инструкции). В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что (...) года на Интернет-сайт прокуратуры ... поступило обращение Илющенко В.А., в котором последний указал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; одним из доказательств его вины являлась видеозапись, по его ходатайству была запрошена копия сертификата соответствия прибора, однако документ предоставлен не был. Илющенко В.А. просил провести проверку по факту осуществления инспекторами ОГИБДД МОВД «...» "А" и "Б" видеозаписи прибором, не имеющим сертификата соответствия и принять меры прокурорского реагирования. (...) года обращение Илющенко В.А. было направлено для рассмотрения прокурору Кондопожского района, поступило (...) года. Для организации проверки обращение заявителя было передано заместителю прокурора Кондопожского района .... Из материалов надзорного производства по жалобе № Х следует, что после поступления в прокуратуру Кондопожского района обращения заявителя, были направлены запросы: (...) года - в МО МВД России «...» - для проведения служебной проверки действий сотрудников ОГИБДД; мировому судье судебного участка № 2 - для представления в прокуратуру копии решения от 21 (...) года о привлечении заявителя к административной ответственности, копии сертификата соответствия прибора, зафиксировавшего нарушение, либо ответа ОГИБДД МО МВД «...» на запрос судьи. В ответ на запрос заместителю прокурора мировым судьей судебного участка № 2 ... представлена копия постановления от (...) года о привлечении Илющенко В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение Кондопожского городского суда РК от 10 июня 2011 года, копия сертификата о поверке радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «Визир 2М», и материалы дела об административном правонарушении. Также представлено заключение служебной проверки от (...) года, проведенной МО МВД России «...» в отношении "А" и "Б", в результате которой их действия признаны законными. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Кондопожского района ... (...) года заявителю был дан письменный ответ, в соответствии с которым нарушений действующего законодательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД «...» допущено не было, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что по обращению Илющенко В.А. незаконное бездействие прокуратуры Кондопожского района отсутствует, поскольку обращение Илющенко В.А. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено возможности направления, спустя 3 месяца после ответа на обращение, дополнительного разъяснения, не свидетельствуют о незаконности действий прокуратуры Кондопожского района при рассмотрении обращения заявителя от (...) г. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Илющенко В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: