Судья Черонко Е.В. № 33-378/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Стыцюн С.А., Данилова О.И., при секретаре Спиридоновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2011 года по иску Савина П.А. к Савину И.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., объяснения истца Савина П.А. и его представителя Варфоломеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; ответчика Савина И.Б. и его представителя Куроптева Е.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: Савин П.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Савину И.Б. по тем основаниям, что истец в течение многих лет на основании договора социального найма проживал в квартире, расположенной по адресу (...) (...) года племянник истца Савин И.Б. предложил ему улучшить его жилищные условия: продать квартиру (...) и купить благоустроенную (...) квартиру. На что Савин П.А. согласился, так как в этот момент уже страдал тяжелым хроническим заболеванием (...) и нуждался в более комфортных условиях жилья. После чего ответчик Савин И.Б. перевез Савина П.А. в (...) благоустроенную квартиру, расположенную по адресу (...), в которой истец проживает до настоящего времени. Истец считал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. Однако, как выяснилось, собственником указанной квартиры является Савин И.Б., который переоформлять право собственности на истца не собирается. Собственником квартиры (...) с (...) г. стал Савин И.Б. На каком основании к ответчику перешло право собственности на указанное жилое помещении, истцу не известно. Истец полагает, что Савин И.Б. ввел его в заблуждение о последствиях данной сделки. Кроме того, в момент совершения сделки Савин П.А. страдал заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает данную сделку незаконной, недействительной, подлежащей отмене. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру (...) к Савину И.Б. и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Савина И.Б. на указанное жилое помещение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия погасить запись о регистрации данной сделки. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры (...) от (...) г., заключенный между Савиным И.Б. и Савиным П.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец Савин П.А. и его представитель адвокат Варфоломеев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали по основаниям, указанным в иске. Савин П.А. также пояснил, что после его согласия с предложением Савина И.Б. об улучшении жилищных условий истца путем продажи квартиры (...) и покупки благоустроенной (...) квартиры ответчик отвез его в нотариальную контору, где он, не читая, подписал какие-то бумаги. После этого Савин И.Б. перевез истца в благоустроенную квартиру на (...), затем в (...) благоустроенную квартиру, расположенную по адресу (...) в которой он проживает до настоящего времени. Истец и его представитель настаивали, что ответчик воспользовался тем, что в момент заключения сделки истец страдал хроническими заболеваниями, ввел его заблуждение. Истец пояснил, что подписывая договор дарения и оформляя доверенность у нотариуса, он полагал, что оформляет завещание на (...) А.А.А. При этом Савин П.А. пояснял в судебном заседании, что отношения с племянником Савиным И.Б. всегда были хорошие, последний на протяжении нескольких лет во всем ему помогал. Ответчик Савин И.Б., его представитель Куроптев Е.А., в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец приходится ответчику родным дядей, отношения между ними всегда были хорошими. Ранее истец проживал в двухкомнатной квартире по адресу: (...). Дом, в котором проживал истец, был деревянным, квартира неблагоустроенная, требовала существенного ремонта. Истец проживал один, ухаживать за ним было некому, поэтому ответчик помогал ему: навещал, покупал продукты, лекарства, выполнял иные его поручения. В (...) года, когда здоровье истца ухудшилось, Савин И.Б. предложил дяде улучшить жилищные условия и переехать в принадлежащую ему (...), но благоустроенную квартиру. Истец согласился, для этого приватизировал квартиру (...) лично ходил в регистрационную службу для оформления документов, позднее оформил с ответчиком договор дарения указанной квартиры. При этом Савин И.Б. пояснил, разговор с истцом был такой, что истец будет только прописан в квартире на ул. (...) о том, что квартира будет переоформлена на истца, речи не было. Ответчик раньше оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает его дядя, в квартире на ул. (...) сделал косметический ремонт, в настоящее время в ней живут его друзья. В судебном заседании Савин И.Б. настаивал на том, что в момент заключения договора дарения истец был вменяемым, понимал значение всех своих действий. Намерений обмануть своего дядю либо выселить из квартиры у истца не было и нет, пояснил, что, несмотря на имеющийся между ними судебный спор, они сохранили родственные отношения, он будет помогать своему дяде и в дальнейшем. Считает, что настоящий иск подан истцом под влиянием (...) А.А.А.., с которой ранее истец отношения не поддерживал. Решением Петрозаводского городского суда РК от 01.12.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что решение суда незаконное, необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что при заключении оспариваемого договора дарения истец находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими; полагает, что имеющиеся в деле документы, показания свидетелей подтверждают его позицию; по мнению представителя истца, у суда не было оснований доверять показаниям свидетеля Б.Б.Б.., т.к. она является заинтересованным лицом, поскольку приходится ответчику (...). В заключении (...) экспертизы, которое положено судом в основание отказа в удовлетворении иска, указано, что истец в настоящее время обнаруживает (...) заключение подтверждает болезненное состояние Савина П.А., так как с момента подписания договора дарения в (...) году прошло незначительное время после прошедшего у Савина П.А. (...), а на момент освидетельствования врачебной комиссией прошло более (...) лет. Проверив материалы дела, приложенные к делу материалы - амбулаторную карту, медицинские карты стационарного больного Савина П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме, договор подлежит государственной регистрации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (...), принадлежала истцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от (...) г. (...) г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК произведена государственная регистрация сделки дарения, согласно договору дарения от (...) г. Савин П.А. подарил Савину И.Б. указанную квартиру, расположенную по адресу: (...). Договор дарения от (...)., заключенный между Савиным П.А. и Савиным И.Б. соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. По сведениям, предоставленным в материалы дела по запросу суда, истец на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению (...) экспертной комиссии по результатам экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству истца и его представителя, Савин П.А. настоящее время обнаруживает (...), однако, скудность описания качеств (...) функций в период времени, относящегося к исследуемой ситуации, невозможность оценить динамику патологических процессов в сопоставлении с результатами настоящего обследования ((...)), не позволяют членам медицинской комиссии однозначно квалифицировать (...) состояние Савина П.А. в период совершения сделки дарения ((...) г.). Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент заключения договора дарения от (...) г. квартиры по адресу (...), истец Савин П.А. страдал каким-либо психическим заболеванием или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также судом в соответствии со ст.ст. 181 и 199 ГК РФ по заявлению стороны ответчика правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: