Судья Прокофьева И.М. № 33а-145/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Черонко Е.В., Соляникова Р.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по иску Мельниковой Е.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Питкяранта РК о досрочном назначении и выплате пенсии. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и её представителя Перякина Н.Д., представителя ответчика - Михайловой Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В период с (...). по (...). она работала лентовым уборщиком в П карьероуправлении. (...). обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, однако ей в этом было отказано из-за отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда. С решением ответчика истец не согласна, полагает, что на момент обращения у неё имелся требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда. Истец просила обязать ответчика назначить и выплатить трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста с (...). В судебном заседании истец и ее представитель Перякин Н.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта Терина А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что производство щебня в «П карьероупралении» является продолжением технологического процесса добычи горных пород открытым способом, поскольку техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня. Считает, что работа лентового уборщика является опасной и вредной, выполнение данной работы сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов. Ссылается на то, что до 2002 года работникам дробильно-сортировочного цеха П карьероуправления назначена досрочно трудовая пенсия по старости в связи с вредными и тяжёлыми условиями труда согласно Списка № 2 раздел 1 «Горные работы» подраздел 1а. Считает, что выводы суда связаны не с условиями труда лентового уборщика, а с местоположением дробильно-сортировочной фабрики. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными статьей 85 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца пояснил, что истица работала в качестве лентового уборщика, данная работа относится к тяжелым условиям труда. Стороной ответчика не доказано что границы горного отвода оформлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в материалах дела имеются доказательства того, что дробильно-сортировочная фабрика находится в пределах земельного отвода предприятия и не находится на территории карьера, то есть за пределами горного отвода. Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27, ст.28.1 ФЗ № 173- ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, при одновременном наличии стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, страхового стажа не менее 20 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что с (...). по (...). Мельникова Е.В. работала лентовым уборщиком 1р. дробильно-сортировочного цеха П карьероуправления. В штатных расписаниях рабочих дробильно-сортировочного цеха за (...).г. значится должность лентового уборщика. Решением исполкома Сортавальского районного Совета депутатов трудящихся от (...). П карьероуправлению Главмостпромстройматериалов под строительство дробильно-сортировочной фабрики передан земельный участок площадью .... В соответствии с п.3 вышеуказанного решения П карьероуправлению в долгосрочное пользование переданы земельные участки под сырьевую базу площадью ... га. Из задания на составление проекта разработки "С" месторождения гранита, утвержденного (...). усматривается технология производства: рыхление горной массы буровзрывным методом, погрузка механическая, транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику автотранспортом, дроблением и сортировка отечественным оборудованием. Согласно проектного задания от (...). дробильно-сортировочная установка расположена в .... к югу от разрабатываемого карьера. Согласно письма Министерства труда и социального развития РФ № 295-16 от 07.02.2002г. производственная деятельность дробильно-сортировочных фабрик может рассматриваться как продолжение горных работ только в том случае, когда дробильно-сортировочные фабрики располагаются на территории карьера (разреза), границы которого определяются горным отводом. Земельный отвод выделяется не для карьера (разреза), а для предприятия в целом, поэтому расположение дробильно-сортировочной фабрики (цеха) в границах земельного отвода (т.е. за пределами горного отвода) не может служить основанием для отнесения работников фабрики к работникам карьера (разреза). Из справки ОАО «Р» от (...). усматривается, что корпус крупного дробления и дробильно-сортировочная фабрика находятся в пределах земельного отвода и не находятся в пределах горного отвода. Судом установлено, что П карьероуправление является горнодобывающим и перерабатывающим предприятием. Согласно Генеральному плану территории экономических интересов «П карьероуправления» дробильно-сортировочный цех (дробильно-сортировочные фабрики №1 и №2) находится в пределах земельного отвода и не находится в пределах горного отвода. Согласно письму Пенсионного фонда РФ от (...). № Х правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с разделом 1 «Горные работы» Списка №2 могут пользоваться работники дробильно-сортировочных фабрик, заводов (цехов) тех организаций, перерабатывающих определенные нерудные полезные ископаемые, которые имеют в своей структуре карьер, и работники дробильно-сортировочной фабрики, завода (цеха) выполняют работы непосредственно в карьере или такая фабрика, завод (цехи) расположены в пределах карьера, а выполняемые работы являются продолжением горных работ. Учитывая, что дробильно-сортировочные фабрики №1 и №2 находятся в пределах земельного отвода и не находятся в пределах горного отвода, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работники дробильно-сортировочных фабрик (цехов) не могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как работники карьера (разреза) по Списку № 2, разделу 1. Это подтверждается и экспертным заключением Министерства труда и занятости Х от (...). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия и характер труда Мельниковой Е.В. в качестве лентового уборщика дробильно-сортировочного цеха «П карьероуправления» в период с (...). по (...). не соответствуют требованиям Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» раздела 20100000 «Горные работы» подраздел «Открытые горные работы и работы на поверхности», основан на правильном применении норм материального права. Суд правильно указал, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с (...). по (...). также не подлежит зачету в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент обращения Мельниковой Е.В. к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии ((...).) ее страховой стаж составил ... лет ... месяца ... дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - ... год ... месяца ... дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда - 00 лет 00 мес. 00 дней, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о том, что производство щебня в «П карьероуправлении» является продолжением технологического процесса добычи горных пород открытым способом, поскольку техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня, является несостоятельным в связи с вышеизложенным. Доводы жалобы о сложившейся судебной практике по данной категории пенсионных споров, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и свидетельствовать о неправомерности отказа ответчика истцу в назначении досрочной пенсии при обозначенных выше обстоятельствах. Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными статьей 85 ГПК РФ. Кроме того, представленное по делу заключение эксперта основано на материалах дела, обстоятельства, указанные экспертом, подтверждены и иными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. показаниями свидетелей, в частности в отношении места осуществления трудовой деятельности истцом. Таким образом, указанное доказательство оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: