Судья Мамонов К.Л. № 33а–30/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Поленовой Л.С. на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2011 года по иску Романькова М.А. к Поленовой Л.С. о взыскании денежной суммы, Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Поленовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Романькова М.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Романьков М.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Поленовой Л.C. Х руб., причитающихся к выплате по исполненным истцом в рамках соглашения на оказание юридической помощи обязательствам, а также Х руб. - процентов за просрочку этого расчета. Обращение мотивировано нарушением ответчицей добровольно согласованных договорных условий. В судебном заседании истец Романьков М.А. исковые требования поддержал. Ответчица Поленова Л.C. в судебном заседании иск не признала, заявив, что, хотя и подписала положенные в основу иска документы, фактически их не читала, доверяя Романькову М.А. и считая, что оплата оказанной им помощи возможна только по иной, устно оговоренной с ним схеме - доля выручки от продажи высуженного имущества. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Поленовой Л.С. в пользу Романькова М.А. Х руб. задолженности, Х руб. проценты и Х руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчицы взыскана государственная пошлина в размере Х руб. С данным решением суда не согласна ответчица Поленова Л.С. В апелляционной жалобе указывает, что соглашение № Х от (...). об оплате труда адвоката и дополнительное соглашение от (...) подписала в результате введения ее в заблуждение истцом, полагая, что подписывает документы, относящиеся к иску, считает, что никакого денежного обязательства по отношению к адвокату Романькову М.А. не имеет. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В возражениях на апелляционную жалобу Романьков М.А., полагая доводы жалобы Поленовой Л.С. голословными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что (...). между сторонами заключено соглашение При этом размер причитающегося к выплате Романькову М.А. вознаграждения (гонорара) стороны установили в размере Х руб., а дополнительным соглашением от (...) увеличили его до Х руб. с денежным расчетом до (...) В качестве доказательств исполнения договорных обязательств истцом представлены копии постановлений Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда и мирового судьи судебного участка № Х г.Санкт-Петербурга, согласно которым взятые на себя адвокатом, обязательства им добросовестно выполнены, в том числе только согласно решению мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга от (...) Романьков М.А., представлял интересы Поленовой Л.С. в 10 судебных заседаниях; предмет спора, признанный за Поленовой Л.С., зарегистрирован и оформлен в её собственность. Доказательств исполнения условий соглашения по оплате предоставленных адвокатом услуг Поленовой Л.С. не представлено. Отказ Поленовой Л.С. оплатить оказанные по соглашению услуги послужил основанием для обращения Романькова М.А. суд с настоящим иском. Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения с учетом положений статьи 431 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что величина истребуемого вознаграждения адекватна длительности судебного производства по спору о вышеуказанной квартире, характеру спора, цене вопроса, необходимости неоднократного выезда адвоката по делам доверителя в другой регион России, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по указанному соглашению и обязанности Поленовой Л.С. в силу ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ оплатить оказанные услуги в определенном соглашении размере, и неустойку по состоянию на (...) (день подачи иска) за несвоевременную оплату услуг, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до Х руб. При таких обстоятельствах, на основании указанных норм закона суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования. Доводы жалобы Поленовой Л.С. о том, что соглашение № Х от (...). об оплате труда адвоката и дополнительное соглашение от (...). с ее стороны подписывались под влиянием заблуждения, что у нее не возникло никакого денежного обязательства по отношению к истцу, несостоятельны и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку они уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах судом на основании представленных в судебном заседании доказательств постановлено законное и обоснованнее решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленовой Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.) _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.) _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2012 г.
№ Х, в силу которого истец, являющийся адвокатом (регистрационный номер в реестре Х) Коллегии адвокатов «А», принял на себя обязательства по оказанию ответчице юридической помощи в связи с представлением её интересов в судебных органах Санкт-Петербурга по конкретному гражданскому делу - делу о признании за Поленовой Л.С. права на долю в квартире г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х.