АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Злобина А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда РК от 14 декабря 2011 года по иску Алексеевой С.А. к МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» об отмене приказов, исключении сведений из представления к аттестации, обязании переместить видеокамеру в иное место, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Алексеевой С.Н. и ее представителя Салдаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степанова А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» (далее – школа) по тем основаниям, что она работает в школе с (...) в должности А, а с (...) в должности В. В приказе по школе № Х от (...) изложены сведения, характеризующие ее как учителя с низким уровнем профессиональной квалификации, нарушающего трудовую дисциплину, с рекомендацией использования негативной информации, полученной с помощью видеозаписи ее урока при подготовке представления к ее аттестации на соответствие занимаемой должности. (...) директор школы внес непроверенную должным образом информацию, указанную в приказе, в представление к аттестации истицы на соответствие занимаемой должности. Истица просила признать приказ № Х от (...). незаконным и обязать ответчика отменить его; обязать ответчика исключить из представления к ее аттестации на соответствие занимаемой должности от (...) пункты 3-9 характеризующих ее сведений; обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную без согласия работника на его рабочем месте - в спортивном зале школы; взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в сумме Х рублей.

Кроме того, Алексеева С.Н. обратилась с иском к школе о признании незаконным и отмене приказа № Х от (...) «Об установке системы видеонаблюдения», обязании ответчика переместить видеокамеру в спортивном зале школы в иное место так, чтобы не фиксировался учебный процесс, полагая, что нет необходимости для установления видеокамеры на ее рабочем месте - в спортивном зале. По мнению истицы, камера установлена с нарушением закона, предупреждающей надписи ни на входе в спортивный зал, ни в самом помещении, не имеется, визуально ее не видно. Проведение видеозаписи на уроке расценивается истицей как вмешательство в авторские права педагога, в персонификацию сведений о ней.

Определением судьи от (...) гражданские дела по указанным исковым заявлениям Алексеевой С.Н. соединены в одно производство.

После уточнения исковых требований, на основании ст. ст. 390-392 Трудового кодекса РФ Алексеева С.Н. просила: признать приказ № Х от (...). в части установки видеокамеры в спортивном зале незаконным и отменить его; исключить из числа лиц, имеющих доступ к просмотру видеозаписей, всех заместителей директора, кроме заместителя по безопасности; обязать ответчика перенести видеокамеру, установленную в спортивном зале школы так, чтобы не был виден учебный процесс; признать приказ № Х от (...) незаконным и отменить его; обязать ответчика исключить из представления к аттестации на соответствие Алексеевой С.Н. занимаемой должности от (...) следующие пункты характеризующих сведений: 1. «допускает нарушения техники безопасности во время учебного процесса. В частности, неоднократно оставляла детей без контроля учителя во время урока, подвергая их жизнь и здоровье опасности»; 2. «допускает нарушения установленного порядка ведения школьной документации, в частности, несвоевременно заполняет классные журналы, с опозданием выставляет отметки о текущей успеваемости учащихся»; 3. «... методическую работу ведет только в группе, самостоятельности и инициативы не проявляет»; 4. «опыт на уровне образовательного учреждения не обобщался, в конкурсах профессионального мастерства участия не принимала»; 5. «в качестве организатора внеклассной деятельности по предмету выступает 1-2 раза в год»; взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в сумме Х руб.

В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Салдаева Е.С. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Директор школы Степанов О.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в возражениях от (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального, и материального права, считая, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приказ № Х от (...) основан на непроверенных данных, служебного расследования относительно событий (...). и (...) не проводилось, виновность ее действий в соответствии с законом не подтверждена. Незаконно полученная видеозапись урока от (...) не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу решения суда. Судом не дана надлежащая оценка локальным нормативным актам, а также показаниям свидетелей со стороны истицы.

Директор школы Степанов О.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу Алексеевой С.Н. указывает, что все обстоятельства дела были исследованы судом в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрены основные права и обязанности работника.

В силу ч. 3 ст. 56 ФЗ «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 (в ред. от 18.07.2011) трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом).

Из материалов дела следует, что истица Алексеева С.Н. с (...). состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от (...)., согласно которому истица принята на должность В.

В соответствии с трудовым договором от (...)., заключенным между работодателем в лице директора МОУ «Пряжинская средняя школа» Степановым О.Ю. и работником Алексеевой С.Н., работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с Уставом школы, законом «Об образовании», должностными обязанностями и другими локальными актами; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Работодатель имеет право, в том числе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка школы.

В соответствии с ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 32 ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно, в том числе в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относится, в том числе материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

На основании п.п. 3.1, 3.3 Устава МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления по решению учредителя (районного отдела образования администрации Пряжинского национального муниципального района), учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и требованиями настоящего Устава.

Действуя в рамках указанных нормативных правовых актов, а также с учетом одного из направлений деятельности Министерства образования и науки – проведению государственных мероприятий по обеспечению безопасности объектов образования, включающих в себя мероприятия по комплексной, в том числе пожарной, безопасности, по обеспечению первичными средствами пожаротушения и системами видеонаблюдения, на основании письма Министерства образования № 3.1-13/72 в от 29.10.2008г. и для выполнения предписаний акта комиссионной проверки антитеррористической защищенности от (...), директором школы издан приказ от (...). «Об установке системы видеонаблюдения». В школе установлено видеонаблюдение, в том числе в спортивном зале. Приказано обеспечить возможность просмотра материалов видеонаблюдения через локальную сеть на компьютерах директора и заместителей директора. Данный приказ был вывешен в помещении учительской.

По делу установлено и не оспаривалось стороной истца, что на входных дверях здания школы имеется соответствующая табличка о ведении в школе видеонаблюдения. Одна из видеокамер, действительно, установлена в спортивном зале школы.

Однако оспариваемый приказ вынесен директором школы в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется оснований для обязания ответчика переместить видеокамеру в спортивном зале школы в иное место так, чтобы не фиксировался учебный процесс: видеокамера установлена во исполнение правовых предписаний с целью обеспечения безопасности, в том числе образовательного процесса. Суд дал правильную оценку, как приказу директора школы об установлении в школе видеонаблюдения, так и факту установки видеокамеры в спортивном зале школы, правомерно не усмотрев в этом нарушения прав истицы.

Довод жалобы стороны истца о том, что при этом нарушается право истицы на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись учебного образовательного процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 ТК РФ «Защита персональных данных работника». Требования Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» также не нарушены. Ссылка в жалобе на Постановление Европейского Суда по делу «Пек против Соединенного Королевства» № 44647/98 § 57, ECHR 2003-I о том, что личная жизнь может включать в себя деятельность профессионального и делового характера, не опровергает данный вывод.

То обстоятельство, что по результатам видеозаписи с видеокамеры, установленной в спортивном зале школы, были установлены факты нарушения Алексеевой С.Н. трудовой дисциплины, положенные в основу оспариваемых ею пунктов представления для аттестации работника и приказа по школе от (...). № Х являлось предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Изложенные в представлении и приказе факты нашли свое подтверждение. Оспариваемые истцом акты приняты в пределах полномочий директора школы. Оснований для их отмены не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов или трудового договора работодателем не допущено.

Кроме того, учитывая, что по делу не установлено нарушений прав истицы со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Алексеевой С.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда содержит мотивированные, основанные на обстоятельствах дела и нормах материального права, выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пряжинского районного суда РК от 14 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Саврук Ю.Л.) _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2012 г.