Судья Каменев А.Б.

№ 33а – 10-2012

31 января 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Рябцева В.К. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по заявлению Рябцева В.К. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Лахденпохского районного суда от 30 мая 2011 года по иску Рябцева В.К. к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее Администрация ЛМР) и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о понуждении к действиям и установлении сервитута в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Верховного суда РК от 12.07.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Рябцев В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для подачи заявления по тем основаниям, что в конце августа 2011 года истцу стало известно, что Администрацией Куркиекского сельского поселения (далее КСП) по заявлению ФГУП «Ленинградский Северный завод» вынесено постановление о присвоении названия новой улицы в (...) и присвоены номера домам по данной улице. Полагает, что данный факт является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая его непропущенным, поскольку в сентябре 2011 года в семье случилась трагедия, после чего заявитель долго болел.

В судебном заседании Рябцев В.К. заявление поддержал. Указал, что решение суда получил 27.07.2011г., о новых обстоятельствах узнал 04.08.2011г., после чего написал заявление в ТУ Росимущества в г.С-Петербурге с просьбой решить вопрос о проезде через территорию водно-спортивной базы ФГУП «Ленинградский Северный завод», в сентябре 2011 года получил отказ. Сразу не обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку занимался розыском пропавшего племянника, которого впоследствии нашли умершим, из-за чего Рябцев В.К. тяжело заболел, в связи с чем и пропустил трехмесячный срок для подачи заявления.

Третье лицо - Ермолаева А.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению, так как причины пропуска срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам являются уважительными.

Представитель Администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. возражала против удовлетворения заявления, так как причины пропуска срока не являются уважительными. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ТУ Росимущества в РК, ФБУ «Кадастровая палата по РК», ФГУП «Ленинградский Северный завод», Администрации КСП в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что срок пропущен незначительно, суд имел возможность признать уважительность пропуска срока. Ссылается на преклонный возраст, правовую неграмотность, а также на состояние здоровья.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Лахденпохского муниципального района согласен с определением суда, поскольку отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами в суд, принявший решение, определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Лахденпохского районного суда от 30.05.2011г. отказано в удовлетворении иска Рябцева В.К. к Администрации ЛМР и ТУ Росимущества в г.С-Петербурге об установлении сервитута. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12.07.2011г. решение суда оставлено без изменений. Копия решения суда и определения Судебной коллегии получены истцом в конце июля 2011 года, что им не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца, 04.08.2011г. Рябцеву В.К. стало известно, что на территории водно-спортивной базы ФГУП «Ленинградский Северный завод» имеется улица, которая также является улицей в населенном пункте (...). Полагая, что данный факт является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он 25.11.2011г. подал соответствующее заявление в Лахденпохский районный суд РК и просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства и не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уважительных причин для восстановления указанного срока истец суду не представил. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Названные истцом причины пропуска срока для обращения в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными, истец имел достаточно времени для подачи указанного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Лахденпохского районного суда от 21 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи