Судья Мамонов К.Л. № 33а – 31-2012 24 февраля 2012 г. г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по иску Мазуровского М.А. к Курникову А.А. о взыскании денежной суммы и встречному иску Курникова А.А. к Мазуровскому М.А. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя по доверенности Пучинской С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Шицеля Е.Л., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами 07.05.2008г. был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере (...) руб. с условием возврата до 07.11.2008г. Однако обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа (...) руб. и проценты за пользование суммой займа в размере (...) Ответчик Курников А.А. предъявил встречный иск о признании данного договора недействительным, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ по тем основаниям, что заключенный договор имеет предпринимательский характер. Мазуровский М.А. согласно указу Главы Республики Карелия от 09.09.2008г. назначен на должность (...) в связи с чем любая предпринимательская деятельность, связанная с извлечением прибыли, является незаконной и как следствие, получение доходов в виде процентов по предпринимательскому договору займа (фактически кредиту) противоречит ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Курников А.А. в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью и занятостью представителя. Решением суда иск удовлетворен, Суд взыскал с Курникова А.А. в пользу Мазуровского М.А. (...) руб. задолженность по займу, (...) руб. проценты за пользование займом и (...) руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Курникова А.А. к Мазуровскому М.А. о признании сделки недействительной отказал. С решением суда не согласен ответчик Курников А.А., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Считает, что на основании положений статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не извещением стороны ответчика. Указывает, что отношения с истом были доверительные и документально не оформлялись, в связи с чем ответчик не может подтвердить передачу истцу денежной суммы в размере (...) руб. Поскольку истец в период августа - ноября 2010 года отсутствовал в г. Петрозаводске, не сообщил о месте своего нахождения, месте передачи денежных средств и способе их передачи, тогда как по условиям договора предполагалась личная передача денежных средств, ответчик был лишен возможности передать ему денежные средства. Соответственно за указанный период начисление процентов в сумме (...) руб. необоснованно. Настаивает на том, что договор займа от 07 мая 2008 года был заключен в период работы истца государственным служащим и в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительным. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Пучинская С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что ответчик возвратил истцу денежную сумму (...) руб., однако ввиду существовавших между сторонами доверительных отношений, не оформлял расписки в получении денежных средств, соответственно не может представить письменных доказательств. Также указали, что истец был лишен возможности передать денежные средства в период с августа по ноябрь 2010 года, поскольку истец отсутствовал в г. Петрозаводске, а поэтому отсутствуют обязательства по уплате процентов за указанный период в сумме (...) руб. Поддержал встречный иск о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, иных доводов для оспаривания сделки не указал. Истец в суд не явился, извещен о слушании дела. Представитель истца Шицель Е.Л. иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что ответчик не возвращал истцу денежные суммы, полученные по договору, и не выплачивал предусмотренные договором проценты. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 7 мая 2008 года между Мазуровским М.А. и Курниковым А.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику (...) руб. с условием возврата денег не позднее 7 ноября 2008 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3,25% ежемесячно. В подтверждение заключенного договора ответчиком выдана расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством получения денежных средств по договору. Обязательство ответчиком не исполнено, соответственно суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму займа (...) руб. и (...) руб. сумму процентов по договору. Судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Курникова А.А. о признании договора займа недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Наличие у заимодавца статуса государственного служащего для разрешения данного спора не имеет юридического значения. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора и в период, за который истребуются проценты по займу, истец на государственной службе не состоял. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически возвратил истцу сумму займа в размере (...) руб., не брал от истца расписки в их получении, так как между сторонами существовали доверительные отношения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств уплаты денежных сумм по заключенному договору. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод ответчика, что за период с августа по ноябрь 2010 года он не имел возможности возвратить истцу денежные средства, поскольку последний не находился в г. Петрозаводске, соответственно неправомерно начислены проценты по договору за указанный период, суд также обоснованно отклонил, поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена и в силу договора на нее подлежат начислению проценты за пользование займом. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела на 28.12.2011г.. является несостоятельным, поскольку на л.д. 140 имеется телефонограмма от 15.12.2011г. об извещении ответчика о назначении дела к слушанию на 28.12.2011г. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия