Судья Витухина О.В. №33а-135/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Стыцюн С.А. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по иску Сидорова А.Н. к ООО «Северная крепость» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ответчика ООО «Северная крепость» - Чередовой Г.В., Черевко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сидорова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ООО «Северная крепость» с (...) по (...) (...); между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работнику была установлена сдельная оплата труда. В течение всего периода работы истец в нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ получал заработную плату не в полном объеме, за период работы ответчик не доплатил заработную плату в размере (...) руб., данную сумму, согласно расчетному листку работодатель должен был выплатить в день увольнения, однако, выплата не была произведена. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб., затраченные на юридические услуги. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Северная крепость» в пользу Сидорова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной кассационной жалобе указывает, что заработная плата Сидорову А.Н. выплачена в полном объеме за отработанный период времени. Полагает, что справка формы 2-НДФЛ № (...) от (...), выданная Сидорову А.Н., подлежит корректировке из-за выявленных ошибок. Согласно скорректированной справке 2-НДФЛ, срок подачи которой в ИФНС до (...), налогооблагаемый доход истца составляет (...) руб., что соответствует лицевому счету Сидорова А.Н. Также указывает на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, поскольку истец в период работы нанес значительный ущерб предприятию, допуская брак в работе и неоднократно допуская нарушения трудовой дисциплины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из материалов дела видно, что истец работал в ООО «Северная крепость» с (...) по (...) (...). Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работнику была установлена сдельная оплата труда. Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате. Коллегия полагает данный вывод суда правильным, так как он основан на представленных и исследованных доказательствах, в частности справке формы № 2-НДФЛ от (...) содержащей данные о начисленной истцу в период работы в ООО «Северная крепость» заработной плате в (...) году, расходных кассовых ордерах о выплате Сидорову А.Н. по месту работы денежных сумм в счет заработной платы. Судом верно определена сумма, которая подлежала выплате истцу в период его работы в ООО «Северная крепость», а также верно определен порядок исчисления образовавшейся задолженности путем вычитания из причитающейся Сидорову А.Н. заработной платы денежных средств, полученных истцом по расчетным кассовым ордерам. Вместе с тем, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции установлено, что помимо денежных сумм, выплаченных истцу по расходным кассовым ордерам, которые были учтены судом первой инстанции, Сидорову А.Н. в (...) 2011 года также была выплачена сумма (...) руб. в счет заработной платы за (...) 2011 года. Данное обстоятельство подтверждено как представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от (...), так и пояснениями истца о том, что указанная сумма ему выплачивалась, имеющаяся подпись в расходном кассовом ордере принадлежит ему. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не оспаривается факт получения денежных средств в размере (...) руб. (...), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате до (...) руб. Таким образом, принятое судом решение подлежит изменению в части в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Соответственно, сумма причитающихся истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Данная сумма составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. х (...) % /процент удовлетворения требований/). Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда признается законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что налогооблагаемый доход истца составляет иную сумму, указанную в приложенной к жалобе уточняющей справке формы № 2-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции и не являлся предметом судебного исследования. Решение суда принято на основании тех доказательств, которые имелись в материалах дела, исследовались судом и получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы также быть признаны состоятельными, поскольку не находят объективного подтверждения в материалах дела. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов. Взыскать с ООО «Северная крепость» в пользу Сидорова Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. и судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: