Судья Коваленко В.В. № 33а-88/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., и судей Злобина А.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Мошникова С.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Демину А.С., Макарову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску Демина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Макарову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мошников С.Г. обратился в суд с иском СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», Демину А.С., Макарову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Демин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Макарову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производства для совместного рассмотрения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы. В судебном заседании истец Мошников С.Г. и его представитель по доверенности Алтусарь К.В. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик Макаров С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Будник В.Н. заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Демин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела. Определением суда от 19 января 2012 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, производство поручено ООО «А». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. С данным определением не согласно ООО «Росгосстрах». В частной жалобе представитель общества Самсонов М.С. просит его отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что приостановление производства нарушает права общества, а именно право на предоставление доказательств по делу, т.к. таковое в период приостановления производства невозможно, а ООО «Росгосстрах» является структурным подразделением ООО «Росгосстрах», которое обязано исполнять директивы центра в части ведения дела, в плане представления доказательств, заявления ходатайств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Как усматривается из представленных материалов дела, Мошников С.Г. обратился в суд с иском СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», Демину А.С., Макарову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Демин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Макарову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производства для совместного рассмотрения. Представитель ответчика Макарова С.М. по доверенности Будник В.Н., также как и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С. представитель Демина А.С. заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, а Мошников С.Г. и его представитель по доверенности Алтусарь К.В. не возражали против ее назначения. Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем частной жалобы не доказано. Круг вопросов и экспертное учреждение определены судом. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны, заявившие ходатайство о проведении экспертизы. Судебный акт в этой части соответствует части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку суд не нарушил порядок назначения экспертизы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют. Довод жалобы о том, что приостановление производства нарушает права общества, а именно право на предоставление доказательств по делу, не может повлечь отмену законного определения, поскольку приостановление производства по делу – это временная мера, не исключающая возможность предоставления доказательств сторонами после возобновления производства до вынесения судебного акта, которым будет разрешено дело по существу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что проведение назначенной экспертизы препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поскольку возникла необходимость в правильном разрешении юридически значимых по спору обстоятельств в связи с наличием в деле противоречащих друг другу оценок. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 19 января 2012 года по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: