Судья Абрамова Л.Г. № 33а-77/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Данилова О.И., Соляникова Р.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года по заявлению Аргеева В.Б. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аргеев В.Б. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. (...) года он осуществлял платёж государственной пошлины для оформления заграничного паспорта через терминал ОАО Сбербанк России наличными денежными средствами. При осуществлении операции в графе плательщик допустил ошибку и указал своё отчество как «Борисивич» вместо «Борисович». Данная неточность явилась препятствием для принятия у него заявления на выдачу заграничного паспорта. (...). УФМС ему отказано в возврате государственной пошлины, в связи с тем, что в платёжном документе указано другое лицо. Считает действия УФМС России по РК незаконными. Аргеев В.Б. просил суд признать действия УФМС России по РК незаконными и обязать возвратить ему государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную за оформление заграничного паспорта по чеку от (...). В судебном заседании Аргеев В.Б. требования поддержал. Представители УФМС РФ по РК и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Решением суда требования удовлетворены. Действия Управления Федеральной миграционной службы по РК признаны незаконными. На Управление Федеральной миграционной службы по РК возложена обязанность возвратить Аргееву В.Б. государственную пошлину в размере ... рублей, по квитанции от (...) года. Взыскано с Управления Федеральной миграционной службы России по РК в пользу Аргеева В.Б. в возврат государственной пошлины ... рублей. С таким решением не согласно Управление Федеральной миграционной службы по РК. В апелляционной жалобе представитель Управления Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что лицами, осуществляющими зачисление денежных средств на счета Управления, являются кредитные организации (банки), в данном случае таким лицом является Карельское ОСБ № 8628. Ссылается на то, что ходатайство Управления о привлечении Карельского ОСБ № 8628 в качестве третьего лица (содержалось в отзыве на заявление), суд, в нарушение ст.166 ГПК РФ, не рассматривал, определение об удовлетворении или отклонении ходатайства не выносил. Считает, что заявителем фактически предъявлялись требования об установлении юридического факта, а именно - факта допущения ошибки в платежном документе, однако, несмотря на невозможность установления такого факта Управлением, суд признал действия Управления незаконными. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.4 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Возврат государственной пошлины производится органами федерального казначейства. В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что (...) года Аргеев В.Б. через терминал ОАО Сбербанк России Северо-Западный Банк установленный на г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х совершил платёж государственной пошлины за оформление заграничного паспорта наличными денежными средствами в размере ... руб. Указанная услуга должна была быть оказана органами Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Костомукша. При совершении операции заявителем в строке плательщик была допущена ошибка, а именно - вместо «Аргеев В. Борисович» указано «Аргеев В. Борисивич». Неправильность написания отчества плательщика явилось препятствием для принятия документов на выдачу паспорта. Согласно квитанции от (...) года платеж государственной пошлины произведен наличными денежными средствами. (...) года руководитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия отказал Аргееву В.Б. в возврате государственной пошлины в связи с допущенной ошибкой в имени плательщика. Из квитанции об уплате государственной пошлины на имя Аргеева В.Б. следует, что адрес плательщика - г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х. Согласно справке паспортного стола от (...). в квартире по адресу: г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х зарегистрирован, в том числе, Аргеев В.Б.. Суд правильно указал, что основания, по которым Аргееву В.Б. отказано в возвращении государственной пошлины при очевидной невозможности осуществления юридически значимого действия, нарушают права заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что УФМС России по Республике Карелия при наличии достоверных данных, подтверждающих допущение ошибки в платежном документе, обязано принять решение о возврате государственной пошлины, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Аргеева В.Б. о возврате государственной пошлины у УФМС России по РК не имелось. Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует ст.98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Карельского ОСБ № 8628 суд не рассматривал, определение об удовлетворении или отклонении ходатайства не выносил, является несостоятельным, поскольку ОАО «Сбербанк России» является участником данного дела, кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство заявлено не было. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем фактически предъявлялись требования об установлении юридического факта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: