Судья Щепалов С.В. №33а-118/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 января 2012 года по заявлению Ерофеевой Г.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление Ерофеевой Г.И. мотивировано тем, что в (...) года она подала в ИФНС налоговую декларацию по НДФЛ, в которой заявила социальный налоговый вычет за 2010 год в сумме (...) рублей, в том числе: (...) руб. - за обучение, (...) руб. - за проведенную пластическую операцию, (...) руб. - за операционное лечение, консультацию хирурга, обследование перед операцией; считала, что из бюджета ей полагалось к возврату (...) руб. Между тем, в акте камеральной налоговой проверки от (...) ИФНС указала, что заявитель не имеет права на возврат НДФЛ в сумме (...) руб., поскольку операция, в связи с которой заявлен вычет, является услугой косметолога и не относится к Перечню дорогостоящих видов лечения, утвержденному Постановлением Правительства от 19.03.2001 № 201. Решением ИФНС от (...) заявителю по этим основаниям отказано в предоставлении социального налогового вычета. Решением УФНС России по РК от (...) вышеуказанное решение ИФНС изменено, решено заявителю возвратить из бюджета (...) руб. Однако в предоставлении социального налогового вычета, заявленного в декларации за 2010 год в сумме (...) руб., а также в возврате НДФЛ в размере (...) руб. отказано. Заявитель не согласна с решением ИФНС от (...) в части отказа в предоставлении ей социального налогового вычета за 2010 год в сумме (...) руб., просит признать решение незаконным в данной части и обязать ИФНС возвратить ей из бюджета сумму НДФЛ в размере (...) руб. В предварительном судебном заседании Ерофевева Г.И. поддержала заявление по данным основаниям. Пояснила, что спор между ней и ИФНС сводится к обязанию ИФНС предоставить заявителю налоговый вычет в связи с расходами заявителя на пластическую операцию. Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС №5 по РК не явился. Определением суда заявление Ерофеевой Г.И. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ст. 138 НК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», считает, что поданное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Полагает, что упоминание в ст. 138 НК РФ фразы «путем подачи искового заявления» не означает, что в рассматриваемых отношениях имеется спор о праве. Кроме того, считает необоснованным применение аналогии закона на основании ст. 263 ГПК РФ, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23,25 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление об оспаривании решения налогового органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и ИФНС имеет место спор о праве на социальный налоговый вычет, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, заявителем обжалуется решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РК от (...) об отказе в привлечении Ерофеевой Г.И. к ответственности за налоговое правонарушение, которое было изменено решением вышестоящего налогового органа. Согласно ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п.2). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п.5). В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством обжалование в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц осуществляется физическими лицами в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ, а также закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В заявлении Ерофеевой Г.И. оспаривается решение органа государственной власти, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Вывод суда о том, что заявление Ерофеевой Г.И. следует оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, является ошибочным. В силу изложенного, коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального законодательства. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 января 2012 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.