Судья Баранова Т.В. № 33 - 248- 2012 31 января 2012 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Слиж Н.Ю., Савина А.И. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по заявлению Ефременковой Т.А. об изменении способа исполнения решения Прионежского районного суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика по доверенности Клюшкиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истицы Ефременковой Т.А. по доверенности Терентьевой О.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Решением Прионежского районного суда РК от 14.02.2005г. удовлетворены требования Е.1. Суд обязал Администрацию местного самоуправления Прионежского района предоставить Е.1. на семью из четырех человек (супруга Ефременкова Т.А., дети: Е.3., Е.2.) благоустроенную квартиру в (...) жилой площадью не менее 30,6 кв.м. Решение суда до настоящего времени не исполнено, произведена замена должника на Администрацию Прионежского муниципального района РК. Взыскатель Е.1. умер 08.06.2009г., правопреемник взыскателя Ефременкова Т.А. просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать в ее пользу за счет казны Прионежского муниципального района Республики Карелия (...) рубля. В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о слушании дела, ее представитель по доверенности Терентьева О.Л. заявление поддержала. В судебном заседании представитель должника - администрации Прионежского муниципального района РК по доверенности Клюшкина Е.В. с заявлением не согласилась, полагала, что заявление необходимо оставить без удовлетворения, производство по заявлению подлежит прекратить, поскольку Верховным судом Республики Карелия было вынесено определение о прекращении производства по аналогичному заявлению, в связи с тем, что фактически заявителем предъявлены новые исковые требования имущественного характера. Кроме того, указала, что в настоящее время у администрации района нет денежных средств достаточных для приобретения жилья для заявителя, изменение порядка исполнения при дефиците бюджета не приведет к немедленному исполнению решения суда. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Определением суда заявление Ефременковой Т.А. удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Прионежского районного суда от 14 февраля 2005 года по иску Е.1. к администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия о предоставлении жилого помещения, взыскав с казны Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Ефременковой Т.А. (...) руб. С определением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района, в частной жалобе представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление между теми же сторонами и о том же предмете уже ранее рассматривалось судом, должник не отказывается от исполнения решения суда, не исчерпаны все возможности для его исполнения, требования заявителя нельзя рассматривать как изменение способа исполнения решения суда, поскольку имеет место предъявление новых исковых требований имущественного характера. В возражениях на частную жалобу заявитель Ефременкова Т.А. согласна с определением суда. Указывает, что решение суда не исполняется в течение 6,5 лет, взыскатель Е.1. умер, так и не дождавшись его исполнения, должник не принимает мер к исполнению решения суда, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, в результате действий должника не обеспечена судебная защита прав взыскателя. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Судом установлено, что решением Прионежского районного суда от 14.02.2005г. администрация местного самоуправления Прионежского района обязана предоставить Е.1. на семью из 4 человек (супругу - Ефременкову Т.А., детей: Е.3., Е.2.) благоустроенную квартиру в (...) жилой площадью не менее 30,6 кв.м. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. 17 марта 2006 года произведена замена должника в исполнительном производстве на Администрацию Прионежского муниципального района. 01 сентября 2009 г. произведена замена взыскателя на Ефременкову Т.А. в связи со смертью Е.1. Должник не принимает достаточных и необходимых мер для исполнения решения суда в течение более 6 лет, ссылаясь на отсутствие жилья и строительства жилья в (...), а также на отсутствие денежных средств для строительства и приобретения жилья. Однако указанные обстоятельства не освобождают должника, каковым является орган местного самоуправления, от обязанности исполнить решение суда. В соответствии с положениями ч. 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (дело «Тетерины против России» от 30.06.2005г.) право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы Высоких Договаривающихся сторон допускали, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось не исполненным в ущерб одной из сторон. Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов (таких как жилье) не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции. Взыскатель Ефременкова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Прионежского районного суда от 14.02.2005г., поскольку должник длительное время не исполняет решение суда и не принимает достаточных мер для его исполнения, несмотря на то, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2007г. по определению суда от 24.11.2006г. Однако и после истечения отсрочки исполнения решения суда оно должником не исполнено, что нарушает права взыскателя и не способствует укреплению авторитета суда и судебной власти. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда на взыскание стоимости жилья, поскольку решение суда о предоставлении семье взыскателя Ефременковой Т.А. жилого помещения должник не исполнил. То обстоятельство, что должник не отказывается от исполнения решения суда, не имеет юридического значения по настоящему делу, так как фактически никаких действий по исполнению решения суда должником не совершается. Расчет суммы денежного взыскания стоимости жилого помещения должником не оспаривался. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку непринятие в течение такого значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу нарушает права взыскателей, соответственно они имеют право требовать изменения способа исполнения судебного решения. Довод частной жалобы о том, что заявление уже рассматривалось судом, является несостоятельным, поскольку ранее с заявлением об изменении способа исполнения решения суда обращался взыскатель Е.1., в настоящее время с заявлением об изменении способа исполнения решения суда обратилась Ефременкова Т.А. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Прионежского районного суда от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия