Судья Снигур Е.А. № 33а-158/2012 (№ 33-739/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2012 гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 21.12.2011 по иску Котова А.Л. к МВД по РК об отмене приказа, восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федечкина С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Л. обратился с указанным иском по тем основаниям, что проходил службу в полиции МУ МВД России «Петрозаводское», приказом № ххх х/х от 11.10.2011 был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» . Истец считал приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку вменяемый ему в вину проступок является административным правонарушением, по которому мировым судьёй производству по делу об административном правонарушении было прекращено. Истец просил признать недействительным указанный приказ об увольнении и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Филипенко И.Ю. заявленные требования поддержали. Считали увольнение незаконным, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка в установленном порядке не подтверждена. Полагали наказание в виде увольнения несоразмерным совершённому проступку.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Федечкин С.А., в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что основанием увольнения явилось нарушение истцом требований п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, абз. 2 подп. «е» п. 4 заключенного с истцом контракта о службе в ОВД. Поводом к увольнению истца послужил факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ .

В судебном заседании прокурор Большаков В.Н. полагал оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Котову А.Л. отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что суд, без достаточных к тому оснований, переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Петрозаводска РК от 02.11.2011 в отношении него по делу об административном правонарушении. Считает, что судом не исследовано заключение прокурора, а крайняя мера дисциплинарной ответственности, которую суд признал законной и справедливой, является неоправданной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Котов А.Л. с 1998 года проходил службу в ОВД на различных должностях ОБППСМ УВД по гор. Петрозаводску, с 14.07.2011 - в ОБППСП МУ МВД России «Петрозаводское». Проведенной в отношении истца служебной проверкой МВД по РК было установлено, что 01.10.2011 около 22.50 час. в свободное от службы время Котов А.Л. после совместного распития спиртных напитков с Е., передал последнему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление принадлежащим ему транспортным средством «Н» государственный регистрационный знак хххххх хх. В отношении Котова А.Л. в этот день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 , ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

По результатам служебной проверки и итогам аттестации приказом № ххх х/х от 11.10.2011 истец уволен из ОВД по п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, абз. 2 подп. «е» п. 4 контракта о службе в ОВД.

В силу ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьёй 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ установлено, что сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, согласно которым признаёт приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служит примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, остаётся при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» предусмотрено увольнение сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Учитывая изложенные обстоятельства и обозначенные правовые нормы, суд на основании материалов служебной проверки в отношении истца, протоколов об административных правонарушениях, правильно установил факт совершения истцом 01.10.2011 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, правомерно усмотрел в действиях Котова А.Л. нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановления на службе в органах полиции.

Доводы истца относительно прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влияют на постановленное судебное решение.

В ходе судебного разбирательства эти доводы исследовались и оценивались судом первой инстанции; судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

При этом, суд правильно указал, что первоначально в рамках служебной проверки истец подтвердил факты совместного распития спиртных напитков с Е. и передачу последнему права управления своим транспортным средством. Е. в своих объяснениях также подтвердил факты совместного с Котовым А.Л. распития спиртных напитков, последующего управления принадлежащим истцу транспортным средством по просьбе самого истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению служебной проверки вопрос о дальнейшем прохождении истцом службы в ОВД подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии. С данным заключением служебной проверки истец был ознакомлен, заключение не обжаловал. На заседании аттестационной комиссии 06.10.2011 указанные выше обстоятельства истец подтвердил, свою вину в проступке признал.

Однако, в последующем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец оспаривал свою вину в передаче транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что факт передачи Котовым А.Л. права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был предметом рассмотрения служебной проверки и аттестационной комиссии. Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Петрозаводска РК от 02.11.2011 в отношении Котова А.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно оценил противоречивую позицию Котова А.Л. в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на службе в полиции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время проведения служебной проверки он и Е. находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего были лишены возможности давать правильную и объективную оценку событиям, произошедшим 01.10.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку и на заседании аттестационной комиссии 06.10.2011 истец не оспаривал факт указанного правонарушения.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на положения Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека, по мнению судебной коллегии, являются неуместными. Судом первой инстанции при разрешении спора не было допущено нарушений конституционных норм, относящихся к гражданскому судопроизводству, а также указанного международного акта, учитывая необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, принимая во внимание, что указанные выше заключение служебной проверки и решение мирового судьи основаны на противоречивых позициях самого истца.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела; так как в ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные права в реализации процессуальных прав.

Не могут быть учтены, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, ссылки истца на то обстоятельство, что в ночь с 01 на 02 .10.2011 он не находился при исполнении служебных обязанностей и не был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы относительно использования судом доказательств, полученных с нарушением закона.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Котова А.Л. о необходимости проверки судом порядка проведения служебной проверки, поскольку такие основания в обоснование исковых требований истцом не заявлялись. При этом, законность издания приказа об увольнении истца являлась предметом судебной проверки при разрешении данного спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.